Spring naar bijdragen

Genesis 2:17


Aanbevolen berichten

9 minuten geleden zei nikie90:
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wie plantte die boom en zette er een slang bij??

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting. De slang was er voor gestraft (het verleiden) gelijk adam en eva gestraft waren voor het niet houden van het gebod. 

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 549
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Weet je. Je kunt het Sjako bijna niet kwalijk nemen. De westerse christenen zijn grotendeels opgevoed met vervangingstheologie. Er was geen twijfel mogelijk. Dat was gewoon zo. Joden waren uit de grat

Het loslaten van die diepgewortelde vervangingstheologie vereist dat je de bijbel helemaal opnieuw gaat lezen en je geheugen uitschakelt. Dan zie je meteen in Genesis dat God een verbond sluit, e

Niet expliciet, maar als Jacob zegt: Op uw zaligheid wacht ik, HEERE! (Gen.49:18, SV) Dan klinkt hierin wel door dat er een andere bestemming is dan een aardse. Op meerdere plekken in het OT

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik denk dat ik het begrijp. 

We zijn niet gelijk geworden aan God door de vrucht, maar zoals God bewust geworden van het kwade. We mochten van de boom eten die het eeuwige leven bracht maar niet van de boom die ons de kennis bracht. Door we nu bewust van het kwade waren moest God wel de boom van het eeuwige leven wegnemen waardoor we sterfelijk werden.

Dat doet dus vermoeden dat we niet onsterfelijk geschapen zijn, maar toen al aan stofwisseling deden (Genesis 1:29). We moesten toen al eten en hadden een boom die ons het eeuwige leven bracht. 

Goed om te lezen dat je het begrijpt. Enige nuance: de zonde zit hem niet in de vrucht, deze was gewoon een vrucht. De zonde zit em in het ongehoorzaam zijn aan God door te eten van de vrucht waarvan God heeft gezegd dat het niet mocht. De mens is geschapen om mens te zijn en God te dienen. En dus kon de mens natuurlijk niet omgaan met goed en kwaad, want er is er maar één die bepaalt wat goed en slecht is: God.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is voor mij een zeer moeilijke zaak te visualiseren, de creatie.

Dat is het voor iedereen, ook voor mij en ook voor de schrijvers van de Bijbel. Perfectie kan men na de zondeval niet meer bevatten en dus heeft het weinig zin om uit te leggen wat perfectie en dus een perfecte wereld inhoud en hoe dat er uit ziet. Valt niet te beschrijven. Wat rest is geloven totdat ook dat niet meer zal bestaan en enkel liefde rest voor hen die bij God zullen zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
30 minuten geleden zei nikie90:

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting. De slang was er voor gestraft (het verleiden) gelijk adam en eva gestraft waren voor het niet houden van het gebod. 

En Adam en Eva hadden niet in hoeven te gaan op de verleiding door de slang. De enige logische verklaring voor die boom is de vrije wil. Als dat niet zo was waren Adam en Eva alleen maar marionetten. 

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Die slang werd door satan gebruikt om met Eva te praten. Tegenwoordig zouden we wel op ons hoede zijn als een slang ging praten, maar toen wist Eva niet beter. In Openbaring wordt satan de 'oorspronkelijke slang' genoemd. En ja, ook satan is geschapen. Maar God laat eigen vrije wil toe. Satan werd toegelaten Eva te verleiden.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Bastiaan73:

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Het is een eigen invulling. 

alle dieren van het veld .. de slang was listig van aard. Wat niet betekent dat er vooruit van uitgegaan was de slang Eva zal verleiden het gebod te breken. 

bewerkt door nikie90
Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei nikie90:
5 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Wie plantte die boom en zette er een slang bij??

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting.

Mijn reactie hier was richting @Fundamenteel's opmerking dat er geen sprake was van politieke misleiding.
Als je dan, zoals veel christenen doen, uitgaat van een algoede en alwetende God, ben ik toch wel benieuwd hoe daar dan tegenaan wordt gekeken.
 

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Het probleem is nu dat mensen die zich beroepen op een letterlijk geloof van dit verhaal, vaak ook uitgaan van een algoede en almachtige God. Dat kan dus niet, en dan ben ik benieuwd welke van de 2 ze nu wérkelijk aanhangen en welke ze bereid zijn op te geven.

 

3 uur geleden zei sjako:
4 uur geleden zei nikie90:

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting. De slang was er voor gestraft (het verleiden) gelijk adam en eva gestraft waren voor het niet houden van het gebod. 

En Adam en Eva hadden niet in hoeven te gaan op de verleiding door de slang. De enige logische verklaring voor die boom is de vrije wil. Als dat niet zo was waren Adam en Eva alleen maar marionetten. 

Dat is niet de enige verklaring, laat staan de meest logische. Waarom wij je Adam en Eva als 'alleen maar marionetten'  van de hand? Omdat je uitgaat van een vrije wil. Dat heet: cirkelredenatie. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Draai ons bewustzijn 5781 jaar terug en er was geen politiek met misleidingen zoals nu. God voorzag dit allemaal in Zijn Almacht door ons het verleden, heden én de toekomst te openbaren. 

@Dat beloof iklees dat eens in vergelijking met wat ge allemaal zegt. Wanneer gaat het u dagen dat je selectief met teksten omgaan en zo de hele context teniet doet? 

Er was geen politiek enkel paradijs, 1 gebod. 

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet de enige verklaring, laat staan de meest logische. Waarom wij je Adam en Eva als 'alleen maar marionetten'  van de hand? Omdat je uitgaat van een vrije wil. Dat heet: cirkelredenatie. 

Als Adam en Eva geen keuze had om God te volgen of niet dan was de aanbidding niet uit liefde of uit vrijwilligheid. God verlangt echte liefde voor Hem. Als je geen keuze hebt en je MOET altijd de wil van God doen, dan ben je niet meer dan een marionet. Toen de mens WEL een keuze had, konden ze dus God aanbidden vanuit vrije wil en dus echt. Trouwens engelen hebben ook vrije wil.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ben trouwens benieuwd of @Yoni nog terug komt om te reageren. Het al toch niet zo zijn dat hij alleen maar een stelling post en verder niets meer van zich laat horen ? 

Ja, ik wacht er ook op.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mijn reactie hier was richting @Fundamenteel's opmerking dat er geen sprake was van politieke misleiding.
Als je dan, zoals veel christenen doen, uitgaat van een algoede en alwetende God, ben ik toch wel benieuwd hoe daar dan tegenaan wordt gekeken.

Dat had je al lang kunnen weten, indien je oprecht geïnteresseerd was. Maar dat ben je niet. Zoveel is mij al lang duidelijk.

 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Volslagen onzin. God roept de mens ter verantwoording en geeft die de mogelijkheid om zich te verdedigen of iets toe te geven. Ik verwacht trouwens niet eens dat je dit begrijpt. Ik reageer alleen maar voor meelezers.

 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem is nu dat mensen die zich beroepen op een letterlijk geloof van dit verhaal, vaak ook uitgaan van een algoede en almachtige God. Dat kan dus niet, en dan ben ik benieuwd welke van de 2 ze nu wérkelijk aanhangen en welke ze bereid zijn op te geven.

Ja hoor. Dat kan juist heel goed. Dat atheïsten zoals jij dat niet kunnen of willen begrijpen is bekend en weer een ander onderwerp.

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Nog even in de veronderstelling dat het 'echt gebeurd' is zoals beschreven: ik lees ook dit als een test. God wist het allemaal wel maar wilde kijken hoe Aadje en Eefje zouden reageren, wat voor antwoorden ze zouden geven.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei sjako:
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet de enige verklaring, laat staan de meest logische. Waarom wij je Adam en Eva als 'alleen maar marionetten'  van de hand? Omdat je uitgaat van een vrije wil. Dat heet: cirkelredenatie. 

Als Adam en Eva geen keuze had om God te volgen of niet dan was de aanbidding niet uit liefde of uit vrijwilligheid. God verlangt echte liefde voor Hem. Als je geen keuze hebt en je MOET altijd de wil van God doen, dan ben je niet meer dan een marionet. Toen de mens WEL een keuze had, konden ze dus God aanbidden vanuit vrije wil en dus echt.

Die keuze is er dan ook niet. Precies daarom beginnen de 10 geboden met  "Vereer naast mij geen andere goden".  Daar zit niks vrije keus in hoor.

45 minuten geleden zei Willempie:
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Volslagen onzin. God roept de mens ter verantwoording en geeft die de mogelijkheid om zich te verdedigen of iets toe te geven. Ik verwacht trouwens niet eens dat je dit begrijpt. Ik reageer alleen maar voor meelezers.

Wat heeft 'waar ben je' te maken met een mogelijk om te verdedigen of iets toe te geven ? Niets, helemaal niets.

46 minuten geleden zei Willempie:
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem is nu dat mensen die zich beroepen op een letterlijk geloof van dit verhaal, vaak ook uitgaan van een algoede en almachtige God. Dat kan dus niet, en dan ben ik benieuwd welke van de 2 ze nu wérkelijk aanhangen en welke ze bereid zijn op te geven.

Ja hoor. Dat kan juist heel goed. Dat atheïsten zoals jij dat niet kunnen of willen begrijpen is bekend en weer een ander onderwerp.

Je had ook gewoon kunnen uitleggen waarom dat dan zo is. "Ik reageer alleen maar voor meelezers" wordt zo ook een lege kreet he ? 

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die keuze is er dan ook niet. Precies daarom beginnen de 10 geboden met  "Vereer naast mij geen andere goden".  Daar zit niks vrije keus in hoor.

De geboden beginnen met: "Ik ben de Here, die U verlost heeft uit de slavernij van Egypte."

 

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat heeft 'waar ben je' te maken met een mogelijk om te verdedigen of iets toe te geven ? Niets, helemaal niets.

Nogmaals: Ik verwacht ook niet dat jij dit zult begrijpen. God geeft de mens hier een kans om zich te verontschuldigen of te verklaren. Zo doen wij mensen dat ook in normaal menselijk verkeer. Dat jij dat niet kunt of wil begrijpen heeft te maken met jouw eigen instelling. Je bent hier niet om een gesprek te voeren. Je bent hier om een ziekelijke reden, namelijk om jezelf intellectueel te bevredigen. Je bent ook verschrikkelijk eigenwijs en dom. Je hebt hier al heel veel onzin verkondigd. Bijvoorbeeld dat Israël een theocratie zou zijn.  Als je dan terechtgewezen wordt reageer je daar niet op. Je zult nooit toegeven dat je iets verkeerd hebt. Door mij wordt je dan ook niet langer serieus genomen. Je mag blij zijn dat je nog een baan hebt. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Bastiaan73:
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Nog even in de veronderstelling dat het 'echt gebeurd' is zoals beschreven: ik lees ook dit als een test. God wist het allemaal wel maar wilde kijken hoe Aadje en Eefje zouden reageren, wat voor antwoorden ze zouden geven.

Als hij dat wist, hoeft hij het niet te testen. Als hij test, weet hij dus niet.

3 minuten geleden zei Willempie:
19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die keuze is er dan ook niet. Precies daarom beginnen de 10 geboden met  "Vereer naast mij geen andere goden".  Daar zit niks vrije keus in hoor.

De geboden beginnen met: "Ik ben de Here, die U verlost heeft uit de slavernij van Egypte."

 

Oei, en ... nu is er wél een vrije keus ? 

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Willempie:

Nogmaals: Ik verwacht ook niet dat jij dit zult begrijpen. God geeft de mens hier een kans om zich te verontschuldigen of te verklaren. Zo doen wij mensen dat ook in normaal menselijk verkeer. Dat jij dat niet kunt of wil begrijpen heeft te maken met jouw eigen instelling. Je bent hier niet om een gesprek te voeren. Je bent hier om een ziekelijke reden, namelijk om jezelf intellectueel te bevredigen. Je bent ook verschrikkelijk eigenwijs en dom. Je hebt hier al heel veel onzin verkondigd. Bijvoorbeeld dat Israël een theocratie zou zijn.  Als je dan terechtgewezen wordt reageer je daar niet op. Je zult nooit toegeven dat je iets verkeerd hebt. Door mij wordt je dan ook niet langer serieus genomen. Je mag blij zijn dat je nog een baan hebt. 

Misschien is het beter om je te beperken tot de inhoud van de discussie. Je gaat nu helemaal los in een aanval op mij.
Beetje onbegrijpelijk, als je aangeeft hier alleen maar te reageren voor de meelezers.
Zal op die meelezers allemaal erg vreemd overkomen. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Misschien is het beter om je te beperken tot de inhoud van de discussie. Je gaat nu helemaal los in een aanval op mij.
Beetje onbegrijpelijk, als je aangeeft hier alleen maar te reageren voor de meelezers.
Zal op die meelezers allemaal erg vreemd overkomen. 

Ik hoop van niet. Ik hoop dat de meelezers begrijpen wat ik zeg.

Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Dat beloof ik:
1 uur geleden zei Bastiaan73:
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is nog erger: een alwetende God kan niet op grond van Genesis.
God roept de mens: "Waar ben je"  > God weet niet waar de mens is.
God vraagt : "Wie heeft je verteld dat je naakt bent".  > God weet niet wat er is gebeurd.

Nog even in de veronderstelling dat het 'echt gebeurd' is zoals beschreven: ik lees ook dit als een test. God wist het allemaal wel maar wilde kijken hoe Aadje en Eefje zouden reageren, wat voor antwoorden ze zouden geven.

Als hij dat wist, hoeft hij het niet te testen. Als hij test, weet hij dus niet.

Als een ouder als test een kind alleen laat met snoep en zegt 'niet aankomen' weet de ouder dat er twee mogelijkheden zijn: kind blijft er braaf vanaf of kind pakt toch snoep. De ouder test dan dus en weet dat er twee mogelijkheden/uitkomsten zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
21 minuten geleden zei Willempie:
24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als hij dat wist, hoeft hij het niet te testen. Als hij test, weet hij dus niet.

Je bent echt erg dom. Als God ons een vrije wil geeft, mag Hij dan uitzien naar onze omgang daarmee?

Kennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.
Ik ben toch niet zo dom dat ik daar in mee ga.
Als iemand alwetend en algoed is, dan :

- weet hij wat er gaat gebeuren

- grijpt hij tevoren in als het mis gaat. 

15 minuten geleden zei Willempie:

Ik hoop dat de meelezers begrijpen wat ik zeg.

Ik twijfel of ze je nog kunnen volgen.

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als een ouder als test een kind alleen laat met snoep en zegt 'niet aankomen' weet de ouder dat er twee mogelijkheden zijn: kind blijft er braaf vanaf of kind pakt toch snoep. De ouder test dan dus en weet dat er twee mogelijkheden/uitkomsten zijn.

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

@Willempie, nu gaat het voor meelezers echt interessant worden.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

ennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.

 

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.

Het is niet mijn bedoeling jou persoonlijk te beledigen. Mijn bedoeling is om je tot nadenken te stemmen. Daarnaast wil ik je ontmaskeren als een charlatan, omdat je hier voortdurend bezig bent om dit forum te vervuilen met jouw "alwetende" onzinnige argumenten. Jij denkt dat je hier te maken hebt met domme gelovigen die je gemakkelijk wel even de les kunt lezen. In werkelijkheid stel je alleen maar jouw onwetendheid en dwaasheid ten toon.

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

Ga je je weer verschuilen achter de drogreden van een stel kleuters in het paradijs?

bewerkt door Kaasjeskruid
Link naar bericht
Deel via andere websites
53 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk kun je momenteel even niet zonder beledigingen. Jammer.
Ik ben toch niet zo dom dat ik daar in mee ga.
Als iemand alwetend en algoed is, dan :

- weet hij wat er gaat gebeuren

- grijpt hij tevoren in als het mis gaat. 

Ik twijfel of ze je nog kunnen volgen.

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

@Willempie, nu gaat het voor meelezers echt interessant worden.

Ge moogt niet roken

Ge moogt niet drinken

Ge moet van de drugs blijven

Geen boetes als ge gaat rijden he

Ja iedere oudere heeft feilloze kinderen die ze tegen alles kunnen beschermen? In feite laten de meeste ouders hun kinderen zo vrij eens het fatsoen er in zit en sturen ze pas bij als dat gevraagd wordt of nodig is.

Nuances dbi. Nuances die alles in een ander daglicht stellen.

Wij weten dat het ze kwaad kan doen, toch voelen ze dat niet altijd zo intens als ons aan. Als ik zelf jong was stond ik niet zo stil bij die zaken als vandaag.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ge moogt niet roken

Ge moogt niet drinken

Ge moet van de drugs blijven

Geen boetes als ge gaat rijden he

Ja iedere oudere heeft feilloze kinderen die ze tegen alles kunnen beschermen? In feite laten de meeste ouders hun kinderen zo vrij eens het fatsoen er in zit en sturen ze pas bij als dat gevraagd wordt of nodig is.

Nuances dbi. Nuances die alles in een ander daglicht stellen.

Wij weten dat het ze kwaad kan doen, toch voelen ze dat niet altijd zo intens als ons aan. Als ik zelf jong was stond ik niet zo stil bij die zaken als vandaag.

ik wacht nog steeds op antwoord.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Maar ouders zijn niet alwetend. Daar zit wel een verschil dat hier van belang is.
Als je als ouder weet dat het leven van je kind voor altijd verandert ten slechte als het  één snoepje eet, laat je het dan nog alleen of laat je het die test dan niet ondergaan en zorg je dat hij niet bij het snoep kan ? Ik kies dan het laatste hoor !

 

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

ik wacht nog steeds op antwoord.

Ga je je weer verschuilen achter de drogreden van een stel kleuters in het paradijs?

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid