Moet ik verder nog iets met de historische Jahsjoea?

[Desid 324]

3 minuten geleden zei TTC:

Die schijn wordt opgewekt, dat mensen elkaar niet begrijpen. In werkelijkheid zou het nog anders zijn, er is niemand die iets kan begrijpen aangezien dat op zich een illusoire projectie zou zijn van steeds diezelfde. Bizar is het, maar het zou wel een verklaring kunnen zijn voor die manuscripten, alsof dat mysterie zich zomaar ontbloot en aan ons voordoet als een synoptisch vraagstuk. Verwarrend is het, zacht gezegd. 

[Dat beloof ik 836]

20 uur geleden zei Desid:

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

En waar dat 'passend lijkt ' Hoezo lijkt ? 

Op zich kun je 'lijkt' wel in zulk soort contexten gebruiken; cruciaal is of er duidelijke criteria gebruikt worden waarmee anderen kunnen toetsen of ze op basis daarvan een bepaalde stelling ook aannemelijk vinden

 Niet of je de stelling aannemelijk vind,  maar of de stelling klopt.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Niet of je de stelling aannemelijk vind,  maar of de stelling klopt.

Maar het lastige bij geschiedenis is, dat het verleden niet meer bestaat, en dat je dus niet een stelling rechtstreeks kunt toetsen aan het verleden. Je kunt wel toetsen of een verklaring recht doet aan de resten van het verleden, of een gezonde methode gebruikt is, en of de stelling past binnen de reeds bestaande kennis. Binnen die kaders kun je over 'aannemelijk' spreken, of 'kloppen met de gegevens/andere historische kennis', met dien verstande dat nieuwe gegevens of een nieuwe methode soms op gespannen voet staan met de bestaande kennis. Het woord 'aannemelijk' kan dus bij mij niet los gezien worden van het kader van duidelijke criteria en verantwoord bronnengebruik.

[antoon 290]

Op 8-5-2020 om 10:36 zei Desid:

- Door welke wetenschappers in welke wetenschappelijke publicaties is Q-lite gereconstrueerd? In hoeverre komen die reconstructies overeen?

- Wat is je methode bij het opkuisen van Marcus?

- Hoe verhoud je je tot het wetenschappelijke onderzoek naar Marcus?

Ik heb net als jij ook een andere mening dan Zendeling, maar jij doet of de wetenschap zaligmakend is, ik blijf je een goede raad geven probeer naast de wetenschap ook meer zelf te denken

9 mei 2020 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Desid:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Niet of je de stelling aannemelijk vind,  maar of de stelling klopt.

Maar het lastige bij geschiedenis is, dat het verleden niet meer bestaat, en dat je dus niet een stelling rechtstreeks kunt toetsen aan het verleden. Je kunt wel toetsen of een verklaring recht doet aan de resten van het verleden, of een gezonde methode gebruikt is, en of de stelling past binnen de reeds bestaande kennis.

Inderdaad. Daarom, als je puzzelstukjes in elkaar legt, moet het niet lijken alsof ze in elkaar passen, maar ze moeten in elkaar passen.
En dan hebben we het inderdaad over kennis, niet over veronderstellingen over hoe het wel eens zou kunnen zijn gegaan.

4 minuten geleden zei antoon:

Ik heb net als jij ook een andere mening dan Zendeling, maar jij doet of de wetenschap zaligmakend is, ik blijf je een goede raad geven probeer naast de wetenschap ook meer zelf te denken

Zoiets is geen probleem. Wetenschap vereist zelfs het zelf denken. Zonder zelf denken kom je niet verder.
Het wordt een probleem als mensen zelf denken en zichzelf verliezen in pure fantasie. 

[Desid 324]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Daarom, als je puzzelstukjes in elkaar legt, moet het niet lijken alsof ze in elkaar passen, maar ze moeten in elkaar passen.
En dan hebben we het inderdaad over kennis, niet over veronderstellingen over hoe het wel eens zou kunnen zijn gegaan.

Wat je zegt is tamelijk betekenisloos, want of de puzzelstukjes in elkaar passen is in the eye of the beholder. Vandaar dat historici en letterkundigen nogal eens van mening verschillen. Maar dit is alsnog een gedisciplineerd verschil van mening, omdat er spelregels zijn (evidence en methode). Als een historicus zegt 'zus of zo lijkt het geval geweest te zijn', dan is dat meestal een uitdrukking van bescheidenheid vanwege het gebrek aan puzzelstukjes ("we hebben dit stukje hier en dat stukje daar, dus het lijkt erop dat daar een of twee stukjes tussen passen en er moet dan ongeveer zus en zo op staan"). Dat wil overigens weer niet zeggen dat er geen gevallen zijn waarin ferme uitspraken gedaan kunnen worden. Als je zegt dat de eerste drie canonieke evangeliën literair afhankelijk zijn van elkaar, mag je dat gerust als feit poneren omdat (vrijwel) geen enkele deskundige dat zal betwijfelen, omdat het zo duidelijk is. Ook al kunnen we niet op de schrijftafel van 'Lucas' kijken bijvoorbeeld.

 

13 minuten geleden zei antoon:

Ik heb net als jij ook een andere mening dan Zendeling, maar jij doet of de wetenschap zaligmakend is, ik blijf je een goede raad geven probeer naast de wetenschap ook meer zelf te denken

Wow wat je zegt is zo dom, mind blown.

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Desid:

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Daarom, als je puzzelstukjes in elkaar legt, moet het niet lijken alsof ze in elkaar passen, maar ze moeten in elkaar passen.
En dan hebben we het inderdaad over kennis, niet over veronderstellingen over hoe het wel eens zou kunnen zijn gegaan.

Wat je zegt is tamelijk betekenisloos, want of de puzzelstukjes in elkaar passen is in the eye of the beholder. 

Nee hoor, dat ligt toch echt aan de vorm van de puzzelstukjes. Je kunt wel denken dat ze in elkaar passen, maar of ze echt passen is iets anders. Vraag maar eens aan de eerste de beste puzzelaar.

7 minuten geleden zei Desid:

Als je zegt dat de eerste drie canonieke evangeliën literair afhankelijk zijn van elkaar, mag je dat gerust als feit poneren omdat (vrijwel) geen enkele deskundige dat zal betwijfelen, omdat het zo duidelijk is. Ook al kunnen we niet op de schrijftafel van 'Lucas' kijken bijvoorbeeld.

Daar hoef je geen deskundige voor te zijn. 'Literair afhankelijk ' is een dure term, in feit is er sprake van 'grotendeels gekopieerd'.
Iedereen die ze leest valt dat direct op.

9 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee hoor, dat ligt toch echt aan de vorm van de puzzelstukjes. Je kunt wel denken dat ze in elkaar passen, maar of ze echt passen is iets anders. Vraag maar eens aan de eerste de beste puzzelaar.

Dat klopt als je de puzzelstukjes hebt. Maar het verleden bestaat niet meer. Er bestaan alleen maar wat snippers van puzzelstukjes, en beschrijvingen van een klein deel van de puzzelstukjes, die ook nog eens niet per se betrouwbaar zijn.

 

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar hoef je geen deskundige voor te zijn. 'Literair afhankelijk ' is een dure term, in feit is er sprake van 'grotendeels gekopieerd'.
Iedereen die ze leest valt dat direct op.

Kijk hier blijkt weer waarom je deskundige moet zijn. Er is geen sprake van kopiëren, want dan zou Matteüs grotendeels identiek moeten zijn aan Marcus bijvoorbeeld. Maar dat is duidelijk niet het geval. Het concept 'literaire afhankelijkheid' is veel breder en laat meer ruimte voor allerlei soorten van gebruik van het ene geschrift in een ander geschrift.

[zendeling 118]

Dit is de eerste ruwe versie waarvoor voorlopig alleen tekstdelen uit Markus gehaald zijn.

https://jesussaying.wordpress.com/2020/05/10/the-more-original-part-of-mark/

Je kunt aan de nummering zien wat er is weggevallen/bewust weggelaten. De tussennummers 2 t/m 46 staan er tijdelijk omdat ze in mijn NT corresponderen met teksten in eMattheus en eLucas (om makkelijker synoptisch te kunnen vergelijken).

Het gaat mij niet om het vinden van historische verhalen over Jahshoea (dat valt toch nooit te bewijzen), maar meer om het secundaire christelijke frame zoveel mogelijk terug te draaien zoals ook bij de opschoning naar Q-lite is gebeurd. Deze versie van Markus moet dan beter aansluiten op Q-lite. Samengenomen vormen deze twee teksten dan als het ware het 'bijbeltje van zendeling' zoals die van Marcion ook veel korter was dan de christelijke bijbel. Al legt de Q-lite tekst in mijn ogen toch verreweg het meeste gewicht in de schaal.

Op 9-5-2020 om 11:42 zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Daarom, als je puzzelstukjes in elkaar legt, moet het niet lijken alsof ze in elkaar passen, maar ze moeten in elkaar passen.
En dan hebben we het inderdaad over kennis, niet over veronderstellingen over hoe het wel eens zou kunnen zijn gegaan.

Zoiets is geen probleem. Wetenschap vereist zelfs het zelf denken. Zonder zelf denken kom je niet verder.
Het wordt een probleem als mensen zelf denken en zichzelf verliezen in pure fantasie. 

Ik zou zelf niet iets bedenken dat in mijn ogen niet wetenschappelijk verantwoord is. Ik heb dan ook een hekel aan complottheorien. Maar ik ben geen conservatief zoals Desid., ook in de wetenschap vinden zo nu en dan doorbraken in het denken plaats. Q is zo'n grote doorbraak geweest in de negentiende eeuw en Q-lite is daar een bijzondere variant van. Ik kan het mij niet voorstellen dat geen van de auteurs van eLucas eMattheus gekend heeft en dus vind ik de reconstructie die zich baseert op de twee-bronnen hypothese niet aanvaardbaar. Toch zijn er genoeg argumenten om uit te gaan van een document Q dat door alle synoptische auteurs gebruikt is toen ze hun verhaalversies schreven. En dat document moet ongeveer de tekst gehad hebben zoals in deze versie van Q-lite: https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

10 mei 2020 bewerkt door zendeling

[Desid 324]

2 uur geleden zei zendeling:

Het gaat mij niet om het vinden van historische verhalen over Jahshoea (dat valt toch nooit te bewijzen), maar meer om het secundaire christelijke frame zoveel mogelijk terug te draaien zoals ook bij de opschoning naar Q-lite is gebeurd.

Maar dat kun je niet het 'originelere deel' van Marcus noemen. Het is een versie van Marcus waarin jij hebt geschrapt wat je niet aanstaat.

Ik constateer zo al een aantal problemen:

- Het is volslagen onduidelijk wat je criteria zijn om teksten te schrappen.

- Je hebt geen goede tekstbasis gebruikt; de vertaling die je gebruikt is gebaseerd op de Textus Receptus.

- De teksten die jij overhoudt vertonen op allerlei manieren de vingerafdrukken van de auteur van EvMrc. Zoals daar zijn: 'meteen', historische praesentia, sandwichconstructies, het messiasgeheim, typisch vocabulaire, enz.

Een enkel voorbeeld is Marcus 5:21, dat jij opneemt, maar dat vrij duidelijk een schepping is van Marcus. Zie daarover bijvoorbeeld de recente studie van Zwiep, https://books.google.nl/books?id=i3WbDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=nl#v=onepage&q&f=false.

Een originelere versie van Marcus zou dit soort stijlkenmerken niet moeten hebben.

3 uur geleden zei zendeling:

Ik zou zelf niet iets bedenken dat in mijn ogen niet wetenschappelijk verantwoord is.

Het probleem is dat jij geen relevante wetenschappelijke opleiding hebt, en dat jouw 'wetenschap' dus puur hobbyisme is.

3 uur geleden zei zendeling:

En dat document moet ongeveer de tekst gehad hebben zoals in deze versie

Wederom armetierig nattevingerwerk van jou.

[zendeling 118]

Het leuke van deze schiterende toevoeging aan het spectrum van bijbels, is dat er weer wat meer te kiezen valt.

We hadden al de gereconstrueerde bijbel van Marcion erbij, de bijbel van de Mormonen met hun extra testament, de gnostische evangelien uit Nag Hamadi, de gecorrigeerde bijbel van de Getuigen van Jahweh met hun Wachttorenonderricht en nu dus nog de gereconstrueerde bijbel van zendeling als kroon op dit alles.

Dankzij de dwingelandij van de gekerstende Romeinse keizers was het spectrum enorm uitgedund geraakt, maar dat is inmiddels weer rechtgezet, er is weer ruime keuze, voor elck wat wilsch. 

Minder leuk voor de conservatieven onder ons, maar je kunt het niet iedereen naar de zin maken, de tijd van de starre dogma's en andere achterlijkheid is voorbij. 

[Desid 324]

2 uur geleden zei zendeling:

Dankzij de dwingelandij van de gekerstende Romeinse keizers

Kun je één historisch bewijsstuk leveren voor een geval dat een bijbel of een bijbel-achtig geschrift opzettelijk is vernietigd in de Romeinse tijd?

[zendeling 118]

Wat de Umbilicus urbis Romae is voor Rome, is de 'Bijbel van Zendeling' voor de christelijke Bijbel, de glorieuze schiftuurlijke navel of basis waaromheen de christelijke ontstond en gefantaseerd werd. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_Urbis_Romae

https://en.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_urbis_Romae

[Dat beloof ik 836]

23 minuten geleden zei zendeling:

Wat de Umbilicus urbis Romae is voor Rome, is de 'Bijbel van Zendeling' voor de christelijke Bijbel, de glorieuze schiftuurlijke navel of basis waaromheen de christelijke ontstond en gefantaseerd werd. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_Urbis_Romae

https://en.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_urbis_Romae

Als je een lijn trekt met Rome, is het beter om de vergelijking met Romulus en Remus  te pakken. 
Jouw Bijbel is immers ook een fantasie over hoe het zou kunnen zijn gegaan, zonder één enkel bewijs daarvoor.

[TTC 1.526]

36 minuten geleden zei zendeling:

Wat de Umbilicus urbis Romae is voor Rome, is de 'Bijbel van Zendeling' voor de christelijke Bijbel, de glorieuze schiftuurlijke navel of basis waaromheen de christelijke ontstond en gefantaseerd werd.

Misschien is dit ook wat voor je dan?

Citaat

Hoe omvangrijk en ijverig de fanatieke pogingen tijdens die eerste eeuwen ook waren om elk spoor van de spirituele en intellectuele inspanningen van de heidenen uit te wissen, ze mislukten; maar dezelfde geest van de duistere demon van fanatisme en onverdraagzaamheid heeft sindsdien stelselmatig de betekenis verdraaid van elke mooie bladzijde die in de voorchristelijke tijd werd geschreven. Van dat wat er is overgebleven heeft de geschiedenis – zelfs in haar onzekere weergave – genoeg bewaard om een onpartijdig licht op het geheel te kunnen werpen. (bron)

 

[zendeling 118]

Na het stadium van de 'Bijbel van zendeling' nam de godsdienst die uit zou monden in het Christendom een duistere afslag die onze beschaving de donkere Middeleeuwen in zou doen drijven.

Dat wordt op een iets andere wijze fraai besproken in deze recensie van de film Agora:

https://www.youtube.com/watch?v=NwUwjkEveB

[Dat beloof ik 836]

44 minuten geleden zei zendeling:

Na het stadium van de 'Bijbel van zendeling' nam de godsdienst die uit zou monden in het Christendom een duistere afslag die onze beschaving de donkere Middeleeuwen in zou doen drijven.

Dat wordt op een iets andere wijze fraai besproken in deze recensie van de film Agora:

https://www.youtube.com/watch?v=NwUwjkEveB

Zie je wel, exact Romulus en Remus.

Na het stadium van de 'Romulus en Remis' nam de stad die uit zou monden in een land, een duistere afslag die onze beschaving het donkere Romeinse Rijk in zou doen drijven.

By the way:  "Video niet beschikbaar" 

 

[Desid 324]

7 uur geleden zei TTC:

Misschien is dit ook wat voor je dan?

 

Dat citaat is pure fantasie. Heeft niets met de historische werkelijkheid te maken.

7 uur geleden zei zendeling:

Wat de Umbilicus urbis Romae is voor Rome, is de 'Bijbel van Zendeling' voor de christelijke Bijbel, de glorieuze schiftuurlijke navel of basis waaromheen de christelijke ontstond en gefantaseerd werd. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_Urbis_Romae

https://en.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_urbis_Romae

Narcisme. ook een leuk wiki-artikel.

11 mei 2020 bewerkt door Desid

[TTC 1.526]

40 minuten geleden zei Desid:

Dat citaat is pure fantasie. Heeft niets met de historische werkelijkheid te maken.

Op de vraag hoe derde orde impulsen lokaal kunnen ingebed worden zodat ze ook een impact kunnen hebben bij de behandeling van klanten? In metaforische zin spreken we dan over parels, het meest eenvoudige antwoord is om ze in alle integriteit te delen met GGZ-experten om ze te evalueren op waarachtigheid en ze pas dan binnen bestaande referentiekaders te integreren, en te gebruiken op het niveau waarop ze van toepassing zijn. Gegeven het idee van een paradigmashift betekent dit concreet het delen van inzichten die de overgang van 3D naar 5D faciliteren, zelfs in versneld tempo door nu net het verrijkende inzicht dat in de metaforische parels te vinden is. En dat is geen kwestie van slikken en daarmee is de kous af, dit vergt professionele begeleiding door GGZ-experten die zich over deze materie willen ontfermen, wat niet de verantwoordelijkheid kan zijn van E-werkers die per toeval op het spoor kwamen van die parels, die ze overigens als een zware last in zich dragen en waarover de omgeving maar al te vaak in het duister tast, wat logisch is.

[zendeling 118]

Toch zal je altijd een minderheid in Nederland houden die liever de Bijbel voor Jehova Getuigen of de Mormonenbijbel of de Bijbel voor Christenen leest dan dichter bij de historische Jahshoea te willen komen via de oudste teksten. Een deel van de bevolking zal zich toch blijven voor de gek laten houden. Zo zullen ze de Meester ook "Jezus/Jesus" blijven noemen in plaats van zijn echte naam Jahshoea/Yahshua te willen gebruiken. Zo hardnekkig is culturele gebondenheid en de kracht van bijgeloof en dogma. Maar is dat erg? Nee, dat is niet erg, je hebt immers ook hindoes die hun God zien als een stenen beeld met een olifantenhooofd en er liefdevol liters rundermelk overheen gieten. Er is nu eenmaal de meest waanzinnige variatie aan levensbeschouwingen. Er zijn zelfs theologen die menen dat het doorbreken van natuurwetten via de Geest onmogelijk is en al die wonderen van Jahshoea volledig uit de duim gezogen zijn, atheistische theologen zijn tegenwoordig doodnormaal geworden.

Eeuwenlang kwamen de aanhangers van Jahshoea samen in huiskamers, totdat de Romeinse keizers zich lieten bekeren en er heuse door priesters bediende altaren in basilieken verschenen, later zelfs met een tempelachtig frontje ertegenaan geplakt of een echte tempel hergebruikt als kerkgebouw. Culturen verschuiven nu eenmaal en nemen dingen in zich op die er eerst niet waren. Toen de keizers baarden lieten staan, kreeg Jezus ineens ook een baard. Toen men de vergoddelijkte beeltenis van Ceasar aan een houten kruis ceremonieel door de straten van Rome rond ging dragen was de stap om naar dat ook met die van Jezus te doen een kleine geworden.

Als de cultuur eenmaal verschoven is, is terugdraaien van de traditie vrijwel onmogelijk geworden zoals de evolutie ook nooit heen en weer kan bewegen. Een walvis lijkt wel wat op een vis, maar is het ten diepste niet meer. Een protestant heeft de rooms-katholieke gelovige nog in zich en kan nooit meer worden als de eerste volgelingen van Jahshoea. Ze lezen praktisch dezelfde bijbel.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei zendeling:

Als de cultuur eenmaal verschoven is, is terugdraaien van de traditie vrijwel onmogelijk geworden zoals de evolutie ook nooit heen en weer kan bewegen. Een walvis lijkt wel wat op een vis, maar is het ten diepste niet meer.

Als je vergelijkingen trekt, laten die dan wel kloppen. 
Walvissen stammen niet af van vissen.
Dat ze het 'ten diepste niet meer zijn' klinkt mooi, maar is dus onzin.
Ze zijn het namelijk nooit geweest.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen

Dit lijk tekenend voor jouw stijl van redeneren: je denkt dat iets op een bepaalde manier in elkaar zit, en vervolgens ga je er van uit dat het ook zo is. Daarbij sla je steeds een stap over: de verificatie.

12 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.526]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Walvissen stammen niet af van vissen. Dat ze het 'ten diepste niet meer zijn' klinkt mooi, maar is dus onzin.

Als ik mezelf had mogen maken dan had ik wellicht voor het model zonder zintuigen gekozen, ik geef toe dat ik een fout gemaakt maar wou in al m’n bezitsdrang natuurlijk weer een model met alle mogelijke opties, hoe dom kan een mens zijn? Maar nu zit ik er wel mee, voor de rest van m’n leven mag ik kijken naar het resultaat van het overdenken van wat ik ergens gelezen heb, er is ergens een wereld die er heel anders uitziet maar die bestaat niet, nochtans veel simpeler en vooral menselijker. En dan zeggen ze dat je veel fantasie hebt, je zal alleen niemand vinden die een keertje wil ruilen om te ervaren wat het is om OPS-lijder te zijn, noch enig inhoudelijk begrip toelaten, die pijn wensen we dan ook niemand toe. Gelukkig ben ik niet alleen, al mijn lotgenoten zien er ongeveer hetzelfde uit, met grote tentakels en vlijmscherpe klauwen zoals je ze enkel in SF-reeksen ziet, ijzingwekkend barbaars in hun opmars, klaar om de mensheid in z’n totaliteit te folteren en te doen hopen dat de kosmos maar snel mag verdwijnen, monsters zijn het, stuk voor stuk. Maar omdat ze absoluut niemand willen kwetsen, blijven ze rustig thuis zitten, hoopvol mijmerend over hoe het zou kunnen zijn wanneer we al onze talenten zouden bundelen, en sociale innovaties effectief toepassen in co-creatie, helaas is de pindakaas. Wat begon met een paar integere hulpvragen aan de GGZ, niemand gelooft of begrijpt dit, wat natuurlijk heel moeilijk wordt wanneer ook de hulpvragen genegeerd worden, van harte.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei zendeling:

Toen de keizers baarden lieten staan, kreeg Jezus ineens ook een baard.

Jouw avatar klopt dus niet , haha!
Maar je redenatie klopt wel, in die zin dat nieuwe culturen altijd gebaseerd zijn op oudere.
Om in jouw lijn verder te gaan: Romulus en Remus werden geboren uit een maagd die door een God was bevrucht. Vervolgens gingen ze weg en kwamen ze terug als Koning. De overeenkomst is inderdaad treffend. 

[Desid 324]

27 minuten geleden zei TTC:

Als ik mezelf had mogen maken dan had ik wellicht voor het model zonder zintuigen gekozen, ik geef toe dat ik een fout gemaakt maar wou in al m’n bezitsdrang natuurlijk weer een model met alle mogelijke opties, hoe dom kan een mens zijn? Maar nu zit ik er wel mee, voor de rest van m’n leven mag ik kijken naar het resultaat van het overdenken van wat ik ergens gelezen heb, er is ergens een wereld die er heel anders uitziet maar die bestaat niet, nochtans veel simpeler en vooral menselijker. En dan zeggen ze dat je veel fantasie hebt, je zal alleen niemand vinden die een keertje wil ruilen om te ervaren wat het is om OPS-lijder te zijn, noch enig inhoudelijk begrip toelaten, die pijn wensen we dan ook niemand toe. Gelukkig ben ik niet alleen, al mijn lotgenoten zien er ongeveer hetzelfde uit, met grote tentakels en vlijmscherpe klauwen zoals je ze enkel in SF-reeksen ziet, ijzingwekkend barbaars in hun opmars, klaar om de mensheid in z’n totaliteit te folteren en te doen hopen dat de kosmos maar snel mag verdwijnen, monsters zijn het, stuk voor stuk. Maar omdat ze absoluut niemand willen kwetsen, blijven ze rustig thuis zitten, hoopvol mijmerend over hoe het zou kunnen zijn wanneer we al onze talenten zouden bundelen, en sociale innovaties effectief toepassen in co-creatie, helaas is de pindakaas. Wat begon met een paar integere hulpvragen aan de GGZ, niemand gelooft of begrijpt dit, wat natuurlijk heel moeilijk wordt wanneer ook de hulpvragen genegeerd worden, van harte.

Beste TTC, ik wens je het beste, maar je moet natuurlijk niet verwachten dat als jij dergelijke problemen hebt ik jouw gedachten serieus ga nemen in een intellectuele discussie. 

2 uur geleden zei zendeling:

Toch zal je altijd een minderheid in Nederland houden die liever de Bijbel voor Jehova Getuigen of de Mormonenbijbel of de Bijbel voor Christenen leest dan dichter bij de historische Jahshoea te willen komen via de oudste teksten. Een deel van de bevolking zal zich toch blijven voor de gek laten houden. Zo zullen ze de Meester ook "Jezus/Jesus" blijven noemen in plaats van zijn echte naam Jahshoea/Yahshua te willen gebruiken. Zo hardnekkig is culturele gebondenheid en de kracht van bijgeloof en dogma. Maar is dat erg? Nee, dat is niet erg, je hebt immers ook hindoes die hun God zien als een stenen beeld met een olifantenhooofd en er liefdevol liters rundermelk overheen gieten. Er is nu eenmaal de meest waanzinnige variatie aan levensbeschouwingen. Er zijn zelfs theologen die menen dat het doorbreken van natuurwetten via de Geest onmogelijk is en al die wonderen van Jahshoea volledig uit de duim gezogen zijn, atheistische theologen zijn tegenwoordig doodnormaal geworden.

Eeuwenlang kwamen de aanhangers van Jahshoea samen in huiskamers, totdat de Romeinse keizers zich lieten bekeren en er heuse door priesters bediende altaren in basilieken verschenen, later zelfs met een tempelachtig frontje ertegenaan geplakt of een echte tempel hergebruikt als kerkgebouw. Culturen verschuiven nu eenmaal en nemen dingen in zich op die er eerst niet waren. Toen de keizers baarden lieten staan, kreeg Jezus ineens ook een baard. Toen men de vergoddelijkte beeltenis van Ceasar aan een houten kruis ceremonieel door de straten van Rome rond ging dragen was de stap om naar dat ook met die van Jezus te doen een kleine geworden.

Als de cultuur eenmaal verschoven is, is terugdraaien van de traditie vrijwel onmogelijk geworden zoals de evolutie ook nooit heen en weer kan bewegen. Een walvis lijkt wel wat op een vis, maar is het ten diepste niet meer. Een protestant heeft de rooms-katholieke gelovige nog in zich en kan nooit meer worden als de eerste volgelingen van Jahshoea. Ze lezen praktisch dezelfde bijbel.

Nog een leuke wikilink: https://nl.wikipedia.org/wiki/Calimerocomplex

[TTC 1.526]

40 minuten geleden zei Desid:

Beste TTC, ik wens je het beste, maar je moet natuurlijk niet verwachten dat als jij dergelijke problemen hebt ik jouw gedachten serieus ga nemen in een intellectuele discussie. 

Ik zou ook niet doen alsof je dit niet begrijpt, je zou bijna denken dat je tot twee kan tellen.