Spring naar bijdragen
zendeling

Moet ik verder nog iets met de historische Jahsjoea?

Aanbevolen berichten

4 uur geleden zei zendeling:

Hugh M. Humphrey behoort niet tot die starre categorie

Iedereen die een beetje in jouw straatje past is uiteraard niet star. Maar iedereen die het anders ziet is uiteraard vreselijk star.

4 uur geleden zei zendeling:

en veronderstelde (met mij) dat eMarkus eerder veel korter was geweest en het tweede deel er pas later aan was vast geschreven. Lees zijn boek 'from Q to "Secret" Mark, A Composition History of the Earliest Narrative Theology' er maar op na.

In welk opzicht verschilt zijn reconstructie van de jouwe?

Denk jij ook dat het eerste deel van Marcus berust op een narratieve versie van Q? Waarom wel/niet?

Denk  jij ook dat die zogeheten QN of hoe jij ook je eerdere versie wilt noemen door de auteur van het evangelie zelf is geschreven? Indien niet, hoe verklaar je dan het feit dat er allemaal vingerafdrukken van de schrijfstijl van die auteur in zitten?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Mullog:

Slappeling 😊 😉

:) Het was, geloof ik, G.K. Chesterton die zei dat je grootste vijanden in je eigen huis wonen. :#

Nee, het was deze: "De Bijbel zegt ons onze naasten lief te hebben, en ook onze vijanden lief te hebben; waarschijnlijk omdat het gewoonlijk dezelfden zijn."

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Willempie:

:) Het was, geloof ik, G.K. Chesterton die zei dat je grootste vijanden in je eigen huis wonen. :#

Ik woon niet bij je in, of ik ben zelf totaal in de war🙃

bewerkt door Mullog

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
33 minuten geleden zei Willempie:

Maar alleen al die kop van die kerel.

Johannes 7:

24 Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
15 uur geleden zei Desid:

Iedereen die een beetje in jouw straatje past is uiteraard niet star. Maar iedereen die het anders ziet is uiteraard vreselijk star.

In welk opzicht verschilt zijn reconstructie van de jouwe?

Denk jij ook dat het eerste deel van Marcus berust op een narratieve versie van Q? Waarom wel/niet?

Denk  jij ook dat die zogeheten QN of hoe jij ook je eerdere versie wilt noemen door de auteur van het evangelie zelf is geschreven? Indien niet, hoe verklaar je dan het feit dat er allemaal vingerafdrukken van de schrijfstijl van die auteur in zitten?

Nee, dat is niet mijn definitie van een starre (in dit geval ook wat zure) persoonlijkheid. Dat maak jij er wel van, maar daar hou je ook van, niet alleen van starheid, maar ook van eindeloos drogredenen produceren.

Ik raad je aan zijn boek aan te schaffen, dan kun je de twee precies vergelijken en er gedetailleerd commentaar op leveren.

Ik ben het wel met hem eens dat eMarcus ten dele een narratieve versie is van Q-lite. Je kunt dat zien als je de tekst van Q-lite naast de eerste helft van eMarcus legt. Waar dat duidelijk het geval is, heb ik die tekstdelen weggelaten. Mijn tekst is dan ook geen copie van QN, maar materiaal afkomstig uit eMarcus dat mogelijk historisch is en niet uit Q-lite is overgenomen. Het is mij om de historische Jahsjoea te doen, wat zijn woorden en daden geweest kunnen zijn. Aan bewerkte teksten heb ik dan niets, wel aan de meest oorspronkelijke tekstdelen.

Ik begrijp je vraag mogelijk niet goed. Ik denk ook dat QN geschreven is door dezelfde auteur die ook de rest van eMarcus schreef. Maar hij liet zich inspireren door de gezegden uit Q-lite die hij voor zich had liggen. Uiteraard wordt het resultaat dan door zijn eigen schrijfstijl en denkstijl beinvloed. Maar wat is je punt dan precies? Ik kan op geen enkele manier garanderen dat de tekstdelen die ik eruit heb gehaald een historische waarde hebben. aMarcus kan ook dat helemaal zelf bedacht hebben. Ik neem echter op grond van de hoge kwaliteit van de Q-lite tekst aan (ten opzichte van het christelijke materiaal) dat Jahsjoea een historische persoonlijkheid is geweest die ook met zijn daden een diepe indruk op volgelingen heeft gemaakt. 

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 16-5-2020 om 09:44 zei zendeling:
Op 16-5-2020 om 08:47 zei Dat beloof ik:

Je geeft jezelf echt teveel eer. Je hebt niet meer gedaan dan cherrypicking: er uit halen wat jou bevalt en de rest vergeten.
 

Zo jammer dit. Dan is er een vondst, en dan zeg je dat je daar niets aan hebt. Uiteraard zijn er meer vondsten nodig om ze naast elkaar te kunnen leggen. 

Bij jou gaat dat dus precies zo. Het moet precies passen in het beeld dat je hebt. In plaats van dat je het beeld aanpast aan de bekenden feiten.

Nee, het is geen cherry-picken, het is proberen door te dringen in de onderliggende "primitievere" laag, die ideologisch homogeen moet zijn en dat is hij volgens mij zo wel. 

Juist vanwege de woorden 'volgens wij zo wel' , waar verder geen enkele objectieve maatstaf onder zit, is het cherrypicken.

Op 16-5-2020 om 09:44 zei zendeling:

Die vondsten hebben we helaas niet, er zijn geen documenten gevonden met versies van Q-lite, ook de andere oude evangelies (van Ebionieten etc.) zijn niet teruggevonden, dat soort "feitenmateriaal" is er dus gewoon niet. 

Dus blijft Q-lite een 'misschien is het zo wel gegaan'  theorie, waar geen enkel bewijs voor is gevonden.

Op 16-5-2020 om 09:44 zei zendeling:

Je kunt ook de Jezus van Burton Mack omarmen, Jezus de rondtrekkende cynische filosoof. Ik denk zelf dat je Q daarmee te klein maakt en dat het onvoldoende samenvalt met de historische Jahsjoea. Burton zal omgekeerd vinden dat ik materiaal uit "latere ontwikkelingen" toevoeg, maar daar ben ik het uiteraard niet mee eens, ik zie Jahsjoea als mystieke meester en missieleider terug in een ideologisch homogene Q-lite.

Zo heeft iedereen zijn eigen 'misschien is het zo wel gegaan' fantasie.  Uiteraard is niemand het daarbij met de fantasie van een ander eens als die afwijkt van de eigen fantasie.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo heeft iedereen zijn eigen 'misschien is het zo wel gegaan' fantasie.  Uiteraard is niemand het daarbij met de fantasie van een ander eens als die afwijkt van de eigen fantasie.

Als je zo enorm cynisch bent kun je inderdaad beter niet meer lezen of reageren in dit soort topics. Bij de vele ontdekkingen over de evolutie van de mens bestaan ook vele ideeen en verschuiven er ook steeds dingen. Als je dan liever blijft geloven in Adam en Eva, dan heb je mijn zegen, maar ik kan dat niet meer. Tastend via de door mij gelezen onderzoeken kom ik tot een voor mij aanvaardbaar beeld van de historische Jahsjoea. Er zijn ook mensen die zich tevreden stellen met een door een theoloog aangeleverd kant-en-klaar beeld. Ik doe dat slechts gedeeltelijk, feitelijk speel ik amateur-theoloogje.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei zendeling:

Ik raad je aan zijn boek aan te schaffen, dan kun je de twee precies vergelijken en er gedetailleerd commentaar op leveren.

Ik ga jouw huiswerk niet doen.

3 uur geleden zei zendeling:

Ik ben het wel met hem eens dat eMarcus ten dele een narratieve versie is van Q-lite. Je kunt dat zien als je de tekst van Q-lite naast de eerste helft van eMarcus legt. Waar dat duidelijk het geval is, heb ik die tekstdelen weggelaten. Mijn tekst is dan ook geen copie van QN, maar materiaal afkomstig uit eMarcus dat mogelijk historisch is en niet uit Q-lite is overgenomen.

Huh wat? Humphrey zegt dat het eerste/vroegste stuk van Marcus een narratieve versie van Q was. Maar jij sluit die dan precies uit van jouw versie. Dus kom je tot tegenovergestelde ideeën over de compositiegeschiedenis. Maar verhip, jouw versie overlapt voor een groot deel met die van Humphrey. Wat de laatste dus insluit omdat het op Q teruggaat, sluit jij in omdat het niet op Q teruggaat. Right...

3 uur geleden zei zendeling:

Het is mij om de historische Jahsjoea te doen, wat zijn woorden en daden geweest kunnen zijn. Aan bewerkte teksten heb ik dan niets, wel aan de meest oorspronkelijke tekstdelen.

Ja, maar de stukken die jij overhoudt zijn dus volgens jou van dezelfde auteur als die van het evangelie volgens Mc zoals we dat nu zo'n beetje kennen. Die zijn dus evenzeer 'bewerkt' als dat evangelie. Er is geen verschil in stijl tussen de teksten die jij kiest en de rest van Marcus. En die stukken zijn dus helemaal niet oorspronkelijker.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Desid:

Ik ga jouw huiswerk niet doen.

Door de regel is logisch redeneren heel eenvoudig, vanzelfsprekend, als een druppel die tikt op het zolderraam, en bloemen die ontluiken, teder en fluweelzacht. En dan heb je een ander soort van logisch redeneren, wanneer je vertrekt met systeem waarin de logica ontbreekt en dat voor normaal neemt, dialoog wordt dan een nachtmerrie en hulpvragen onbegrepen, normaal dubieus en vanzelfsprekend buitenaards, in hartenpijn en verdriet.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Desid:

Ik ga jouw huiswerk niet doen.

Huh wat? Humphrey zegt dat het eerste/vroegste stuk van Marcus een narratieve versie van Q was. Maar jij sluit die dan precies uit van jouw versie. Dus kom je tot tegenovergestelde ideeën over de compositiegeschiedenis. Maar verhip, jouw versie overlapt voor een groot deel met die van Humphrey. Wat de laatste dus insluit omdat het op Q teruggaat, sluit jij in omdat het niet op Q teruggaat. Right...

Ja, maar de stukken die jij overhoudt zijn dus volgens jou van dezelfde auteur als die van het evangelie volgens Mc zoals we dat nu zo'n beetje kennen. Die zijn dus evenzeer 'bewerkt' als dat evangelie. Er is geen verschil in stijl tussen de teksten die jij kiest en de rest van Marcus. En die stukken zijn dus helemaal niet oorspronkelijker.

Je bent ongeinformeerd, wenst je er niet in te verdiepen, maar blaast wel voortdurend hoog van de toren, dat mag, maar het komt je geloofwaardigheid niet ten goede Desid.

Humphrey heeft de compositiegeschiedenis van eMarcus uitgezocht. Als je goed had gelezen (dat doe je zelden of nooit, je ziekt liever zurig en halsstarrig vanaf de zijlijn), dan wist je dat mijn uitgekozen materiaal uit eMarcus enkel uit het eerste deel afkomstig is. Niet alles wat in het eerste deel van eMarcus staat is direct afgeleid van Q-lite. Als je het boek had gelezen, dan had je dat geweten.

In mijn bijbeltje staat Q-lite al in zijn geheel, daar hoef ik dus niet nog een verwaterde versie vanuit eMarcus aan toe te voegen, aMarcus heeft geen Q-lite materiaal dat niet ook al in de andere twee synoptische evangelien te vinden is. Maar zoals gezegd, het eerste deel van eMarcus bestaat uit nog meer en dát heb ik wel overgenomen.

 

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
45 minuten geleden zei zendeling:

Humphrey heeft de compositiegeschiedenis van eMarcus uitgezocht.

Nu ja hij had er ideeën over die niet echt weerklank hebben gevonden.

1 uur geleden zei zendeling:

Je bent ongeinformeerd, wenst je er niet in te verdiepen, maar blaast wel voortdurend hoog van de toren, dat mag, maar het komt je geloofwaardigheid niet ten goede Desid.

Humphrey heeft de compositiegeschiedenis van eMarcus uitgezocht. Als je goed had gelezen (dat doe je zelden of nooit, je ziekt liever zurig en halsstarrig vanaf de zijlijn), dan wist je dat mijn uitgekozen materiaal uit eMarcus enkel uit het eerste deel afkomstig is. Niet alles wat in het eerste deel van eMarcus staat is direct afgeleid van Q-lite. Als je het boek had gelezen, dan had je dat geweten.

In mijn bijbeltje staat Q-lite al in zijn geheel, daar hoef ik dus niet nog een verwaterde versie vanuit eMarcus aan toe te voegen, aMarcus heeft geen Q-lite materiaal dat niet ook al in de andere twee synoptische evangelien te vinden is. Maar zoals gezegd, het eerste deel van eMarcus bestaat uit nog meer en dát heb ik wel overgenomen.

 

Sorry hoor, maar je legt niets uit, negeert kritische vragen, en gaat algeheel amateuristisch te werk, en nu ben je opeens gepikeerd dat ik jouw gefabuleer niet serieus genoeg neem.

Ik heb hierboven voldoende duidelijk gemaakt dat wat jij doet niet meer is dan het fantaseren van een oude zot. Tabee.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 17-5-2020 om 10:33 zei zendeling:
Op 17-5-2020 om 10:23 zei Dat beloof ik:

Zo heeft iedereen zijn eigen 'misschien is het zo wel gegaan' fantasie.  Uiteraard is niemand het daarbij met de fantasie van een ander eens als die afwijkt van de eigen fantasie.

Als je zo enorm cynisch bent kun je inderdaad beter niet meer lezen of reageren in dit soort topics. Bij de vele ontdekkingen over de evolutie van de mens bestaan ook vele ideeen en verschuiven er ook steeds dingen. Als je dan liever blijft geloven in Adam en Eva, dan heb je mijn zegen, maar ik kan dat niet meer. Tastend via de door mij gelezen onderzoeken kom ik tot een voor mij aanvaardbaar beeld van de historische Jahsjoea. Er zijn ook mensen die zich tevreden stellen met een door een theoloog aangeleverd kant-en-klaar beeld. Ik doe dat slechts gedeeltelijk, feitelijk speel ik amateur-theoloogje.

Ik zou niet weten wat er cynisch is, ik geef de situatie weer zoals die ligt.  In feite prik dus door een zin heen als 

Citaat

Ik zie Jahsjoea als mystieke meester en missieleider terug in een ideologisch homogene Q-lite.

Zo'n zin lijkt wellicht hoogdravend en vol potentie, maar als je hem ontleed blijkt er niets anders te staan dan "Mijn fantasie is: .... "
Je vergelijkt je onderzoek met "ontdekkingen over de evolutie van de mens". 
Dat is nogal wat. Maar  het is niet te vergelijken hoor.
Die begonnen tenminste nog met concrete vondsten en daar is bij jou nergens sprake van.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten wat er cynisch is, ik geef de situatie weer zoals die ligt.  In feite prik dus door een zin heen als 

Aan het eind van m’n leven zal ik misschien kunnen besluiten dat ik op z’n minst in eer en geweten m’n vragen gesteld heb, en met een berg citaten een trap naar de hemel heb gebouwd, de reis volbracht.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
17 uur geleden zei zendeling:

In mijn bijbeltje staat Q-lite al in zijn geheel, daar hoef ik dus niet nog een verwaterde versie vanuit eMarcus aan toe te voegen, aMarcus heeft geen Q-lite materiaal dat niet ook al in de andere twee synoptische evangelien te vinden is. Maar zoals gezegd, het eerste deel van eMarcus bestaat uit nog meer en dát heb ik wel overgenomen.

Met iets andere woorden, de latere christologische toevoegingen evenals het redactionele gebruik van Q-lite door aMarcus heb ik weloverwogen uit eMarcus verwijderd vanwege uit de christelijke duim gezogen respectievelijk niet oorspronkelijk genoeg. Samen met Q-lite geeft dat de in mijn ogen meest oorspronkelijke schriftuurlijke kern, met materiaal dat het meest verbonden is met de missie van de historische Jahsjoea. Uiteraard valt op de details nog discussie te voeren, maar dat kan enkel met mensen die de moeite nemen zich er echt in te verdiepen.

Er zijn natuurlijk zat mensen die de synoptische puzzel anders invullen, er zijn er zelfs (zoals Hermann Detering) die menen dat het juist allemaal begonnen is met de christologie (van "Paulus" of Simon Magus) en dat de historische 'vleselijke' Jezus met zijn wonderen en zijn uitpraken er pas later omheen verzonnen is. Hoewel ik Detering erg bewonder, kan ik niet meegaan in die ontstaansvolgorde.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Wat zijn de praktische consequenties als je op deze manier schriftuurlijk terug bent gekeerd naar de basis van Jahsjoea zelf en je Jahsjoea waarachtig wilt volgen en dienen?

Een aantal zaken kunnen verschillen van wat je misschien gewend bent omdat de christelijke leer niet langer als stoorzender werkt bij het volgen van Jáhsjoea.

Belangrijk is dat je:

* Jahsjoea als de spirituele Meester (de enige Meester/Goeroe is God/Vader) ziet, met wie je een liefdevolle relatie mag hebben en die je in alles volgt en dient

* Je de Heilige Geest of Heerschappij van God zoekt in het Subject via het eigen subject (ik-gevoel, de waarnemer van het waarnemen in je eigen bewustzijn) en je je bewust bent dat Jahsjoea daar 1 mee is en het dus altijd een liefdesrelatie zal zijn van onbaatzuchtig dienen. Dit kan alleen via meditatie, verinnerlijking.

* Je regelmatig vast zoals Jahsjoea voorschrijft en je zuiver gaat leven.

* Je je handelen en denken strikt controleert zoals Jahsjoea onderwijst

* Je je bezittingen zult minimaliseren zoals Jahsjoea voorschrijft en je steeds in alles de Heilige Geest of Heerschappij van God zult zoeken in plaats van wereldse verlangens te koesteren of na te jagen

* Je je bewust blijft van het principe van karma (oorzaak en gevolg van gedachten en handelingen) zoals Jahsjoea onderwijst.

* Je je liefde voor Jahsjoea voortdurend kunt uiten via het verlichten van lijden in Zijn schepping.

* Je begrijpt dat Jahsjoea geen religie bracht, maar een einde maakt aan de idee van aparte religies (starre dogmatische ideologie) en er dus ook geen kunstmatige link met het joodse geloof of enige andere religie bedacht hoeft te worden (zoals de idee dat Jahsjoea de messias zou zijn of hij een aparte "zoon van God" is die zou zijn "nedergedaald" of "opgestegen").

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 19-5-2020 om 11:04 zei zendeling:

Belangrijk is dat je:

* Jahsjoea als de spirituele Meester (de enige Meester/Goeroe is God/Vader) ziet, met wie je een liefdevolle relatie mag hebben en die je in alles volgt en dient

Ik wist niet dat het woord goeroe in Q staat.

Op 19-5-2020 om 11:04 zei zendeling:

Je je bewust blijft van het principe van karma (oorzaak en gevolg van gedachten en handelingen) zoals Jahsjoea onderwijst.

Is wist niet dat het woord karma in Q staat, laat staan dat Jezus dat onderwijst.

Op 19-5-2020 om 11:04 zei zendeling:

Je je liefde voor Jahsjoea voortdurend kunt uiten via het verlichten van lijden in Zijn schepping.

Ik lees de woorden die een zin vormen, maar zou niet weten wat het betekent. Hoe doe jij dat dan : "Verlichten van lijden in zijn schepping" ? 

Op 19-5-2020 om 11:04 zei zendeling:

Je begrijpt dat Jahsjoea geen religie bracht, maar een einde maakt aan de idee van aparte religies

Dat is dan niet echt gelukt. Hoe komt dat ? 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik wist niet dat het woord goeroe in Q staat.

Is wist niet dat het woord karma in Q staat, laat staan dat Jezus dat onderwijst.

Ik lees de woorden die een zin vormen, maar zou niet weten wat het betekent. Hoe doe jij dat dan : "Verlichten van lijden in zijn schepping" ? 

Dat is dan niet echt gelukt. Hoe komt dat ? 

Goeroe is het Sanskriet woord voor (spirituele) meester. Het gaat niet over een meester op de lagere school of een meester kok heh? ;)

Dan heb je de gezegden niet gelezen, er staan diverse gezegden in Q-lite die dealen met het begrip karma. Reincarnatie wordt er echter niet in genoemd.

Lijden komt heel veel voor in de schepping, bij mensen, bij dieren en eigenlijk bij alle levende wezens. Zijn schepselen helpen met hun lijden verlichten is als Hem dienen.

De missie van Jahsjoea is inderdaad mislukt. Daarvoor in de plaats kwam de missie van het Christendom die wel religieus van karakter is (met dank aan de Grieks-Romeinse en quasi-joodse invloeden).

Er zijn wel diverse andere mystieke wegen (zoals die van Jahsjoea) die ook niet als religie beschouwd kunnen worden.

Ik weet zeker dat ik deze zelfde vragen al eerder op dit forum beantwoord heb, maar blijf doorvragen tot het wél blijft hangen. ;)

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
36 minuten geleden zei zendeling:

Ik weet zeker dat ik deze zelfde vragen al eerder op dit forum beantwoord heb, maar blijf doorvragen tot het wél blijft hangen.

Ahum, ervaringskennis kan uiteraard nooit kwaad, maar zie maar. :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Je zou denken dat mensen die al hun hele leven christen zijn, die gezegden wel kennen, waarin Jahsjoea het over karma heeft tegen zijn volgelingen.

Maar op de een of andere manier leest men daar overheen, misschien door het verwarrende christelijke filter dat ze in hun hoofd hebben of uit desinteresse (of de combinatie van de twee). Triest vind ik het wel. Jahsjoea heeft toch heus zijn best gedaan met die leringen, ze zijn verbleekt tot tekstjes die men prachtig vindt maar niet echt begrijpt of wil begrijpen. Dán maar ritueel van zijn bloed drinken en van zijn vleesch eten.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei zendeling:

Je zou denken dat mensen die al hun hele leven christen zijn, die gezegden wel kennen, waarin Jahsjoea het over karma heeft tegen zijn volgelingen. Maar op de een of andere manier leest men daar overheen, misschien door het verwarrende christelijke filter dat ze in hun hoofd hebben of uit desinteresse (of de combinatie van de twee). Triest vind ik het wel. Jahsjoea heeft toch heus zijn best gedaan met die leringen, ze zijn verbleekt tot tekstjes die men prachtig vindt maar niet echt begrijpt of wil begrijpen. Dán maar ritueel van zijn bloed drinken en van zijn vleesch eten.

Het achtvoudige pad in combinatie met de drie guna’s geeft ons, mits daar interesse voor bestaat, inzage in een aantal bijzonderheden die we tot het cognitieve domein kunnen of mogen rekenen. Deze bijzonderheden zijn echter van dien aard dat participatie van de GGZ gewenst is, in een sfeer van vertrouwen, veiligheid en hoop, in de eerste plaats ter verificatie om ze vervolgens in een kader te zetten zodat we hiermee kunnen leren omgaan. Althans, als daartoe de nodige ontvankelijkheid voor gevonden kan worden, alsof we iets banaals vergeten zijn, en meer ook niet.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
19 minuten geleden zei TTC:

Het achtvoudige pad in combinatie met de drie guna’s geeft ons, mits daar interesse voor bestaat, inzage in een aantal bijzonderheden die we tot het cognitieve domein kunnen of mogen rekenen. Deze bijzonderheden zijn echter van dien aard dat participatie van de GGZ gewenst is, in een sfeer van vertrouwen, veiligheid en hoop, in de eerste plaats ter verificatie om ze vervolgens in een kader te zetten zodat we hiermee kunnen leren omgaan. Althans, als daartoe de nodige ontvankelijkheid voor gevonden kan worden, alsof we iets banaals vergeten zijn, en meer ook niet.

Het achtvoudige pad is heel nuttig inderdaad, je klimt op via de verschuiving van de dominantie van de goena's tot je uiteindelijk alle samskara's bent kwijtgespeeld en je de 3 goena's helemaal achter je kunt laten door de zegen van en in de schoot van de Vader (Abba). Jezus leert dit in andere (bedekte) bewoordingen ook, maar geen christen die snapt waarover hij het heeft. Christenen voelen die verwantschap niet met het achtvoudige pad, omdat ze de leringen van Jahsjoea nauwelijks kennen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid