De mythische Paulus

[zendeling 118]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Zou het niet correcter zijn te stellen; “de kerk” vertaalde het NT en voegde er wat bij? Wat de reformatie geheid met zich meenam zonder toen te beseffen dat het kwaad al geschied was. 

De schrijver van eMarcus was waarschijnlijk een heel vroege bisschop (Markus, eerste bisschop van Alexandrie), dat is het oudste evangelieverhaal. De schrijvers van de oudste zogenaamde Paulus-brieven kwamen uit de Marcionitische Kerk en de latere brieven komen uit de orthodoxe kant van de Kerk, evenals Handelingen. Dus het hele Nieuwe Testament behalve de authentieke gezegden van Jahsjoea zijn een product van de Kerk(en). Het is dus op Q-lite en de Marcionitische delen van de Paulus-brieven na een product van de orthodoxie in de Kerk. Alles wat je leest in Handelingen, over apostelen en over de "tijd van Jezus" is een product van de fantasie van de Kerk in de tweede eeuw en vooral van de orthodoxie. Je komt eigenlijk met het lezen van het Nieuwe Testament niet meer echt terug in de eerste eeuw, bij de missie van Jahsjoea. De indruk wordt wel gewekt, maar dat klopt niet, het meeste is verzonnen door de Kerk. Het beeld dat van Paulus wordt geschetst in Handelingen klopt ook niet. 

Piet Strootman predikte hier jarenlang de Paulus die mensen onderwees dat ze de Christus in zichzelf moesten zoeken. Die gnostische Paulus is de ware Paulus onder het verdraaide beeld dat Handelingen er van probeert te maken. Dus je moet echt diep graven in theologie boeken om iets achter de schermen te kunnen kijken naar wat er nou werkelijk gebeurd is in de eerste eeuw. De overwinnaars (her)schreven de geschiedenis. Het is de vraag in hoeverre men de oorspronkelijke geschiedenis nog wel wist in de tweede eeuw.

19 juni 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.526]

29 minuten geleden zei zendeling:

De schrijver van eMarcus was waarschijnlijk een heel vroege bisschop (Markus, eerste bisschop van Alexandrie), dat is het oudste evangelieverhaal. De schrijvers van de oudste zogenaamde Paulus-brieven kwamen uit de Marcionitische Kerk en de latere brieven komen uit de orthodoxe kant van de Kerk, evenals Handelingen. Dus het hele Nieuwe Testament behalve de authentieke gezegden van Jahsjoea zijn een product van de Kerk(en). Het is dus op Q-lite en de Marcionitische delen van de Paulus-brieven na een product van de orthodoxie in de Kerk. Alles wat je leest in Handelingen, over apostelen en over de "tijd van Jezus" is een product van de fantasie van de Kerk in de tweede eeuw en vooral van de orthodoxie. Je komt eigenlijk met het lezen van het Nieuwe Testament niet meer echt terug in de eerste eeuw, bij de missie van Jahsjoea. De indruk wordt wel gewekt, maar dat klopt niet, het meeste is verzonnen door de Kerk. Het beeld dat van Paulus wordt geschetst in Handelingen klopt ook niet. Piet Strootman predikte hier jarenlang de Paulus die mensen onderwees dat ze de Christus in zichzelf moesten zoeken. Die gnostische Paulus is de ware Paulus onder het verdraaide beeld dat Handelingen er van probeert te maken. Dus je moet echt diep graven in theologie boeken om iets achter de schermen te kunnen kijken naar wat er nou werkelijk gebeurd is in de eerste eeuw. De overwinnaars (her)schreven de geschiedenis. Het is de vraag in hoeverre men de oorspronkelijke geschiedenis nog wel wist in de tweede eeuw.

Is er gezien de nieuwste wetenschappelijke bevindingen überhaupt wel iets dat wel waar is? 

[Fundamenteel 908]

51 minuten geleden zei zendeling:

De schrijver van eMarcus was waarschijnlijk een heel vroege bisschop (Markus, eerste bisschop van Alexandrie), dat is het oudste evangelieverhaal. De schrijvers van de oudste zogenaamde Paulus-brieven kwamen uit de Marcionitische Kerk en de latere brieven komen uit de orthodoxe kant van de Kerk, evenals Handelingen. Dus het hele Nieuwe Testament behalve de authentieke gezegden van Jahsjoea zijn een product van de Kerk(en). Het is dus op Q-lite en de Marcionitische delen van de Paulus-brieven na een product van de orthodoxie in de Kerk. Alles wat je leest in Handelingen, over apostelen en over de "tijd van Jezus" is een product van de fantasie van de Kerk in de tweede eeuw en vooral van de orthodoxie. Je komt eigenlijk met het lezen van het Nieuwe Testament niet meer echt terug in de eerste eeuw, bij de missie van Jahsjoea. De indruk wordt wel gewekt, maar dat klopt niet, het meeste is verzonnen door de Kerk. Het beeld dat van Paulus wordt geschetst in Handelingen klopt ook niet. 

Piet Strootman predikte hier jarenlang de Paulus die mensen onderwees dat ze de Christus in zichzelf moesten zoeken. Die gnostische Paulus is de ware Paulus onder het verdraaide beeld dat Handelingen er van probeert te maken. Dus je moet echt diep graven in theologie boeken om iets achter de schermen te kunnen kijken naar wat er nou werkelijk gebeurd is in de eerste eeuw. De overwinnaars (her)schreven de geschiedenis. Het is de vraag in hoeverre men de oorspronkelijke geschiedenis nog wel wist in de tweede eeuw.

Keren we dan niet beter terug naar het OT?

Het is mij inderdaad niet ontgaan hoeveel heidense rituelen de kerk maskeerde en verbasterde onder het mom van christendom. Kerstmis, pasen oa. Er is iets misgegaan na de dood van Jezus. Wat zullen we echter nooit meer ten volle kunnen doorgronden.

[zendeling 118]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Keren we dan niet beter terug naar het OT?

Het is mij inderdaad niet ontgaan hoeveel heidense rituelen de kerk maskeerde en verbasterde onder het mom van christendom. Kerstmis, pasen oa. Er is iets misgegaan na de dood van Jezus. Wat zullen we echter nooit meer ten volle kunnen doorgronden.

Dat zou je denken, maar dat hele teruggrijpen op Joodse teksten is ook iets van de latere Kerk, al moest de Marcionitische tak van de Kerk er niets van weten. in Q-lite doet Jezus dat niet op die manier. Kerstmis, maar ook de eucharistieviering, een priester die achter een altaar rituelen staat uit te voeren (vroeger met de rug naar de gelovigen) hebben met Jahsjoea ook niets te maken. Maar de Protestanten dachten dat ze wel veilig zaten als ze de Bijbel als Woord van God zouden behouden, ze konden dat toen niet weten, nu wel.

55 minuten geleden zei TTC:

Is er gezien de nieuwste wetenschappelijke bevindingen überhaupt wel iets dat wel waar is? 

De Bijbel is geen geschiedenisboek, het is religie.

[TTC 1.526]

35 minuten geleden zei zendeling:

De Bijbel is geen geschiedenisboek, het is religie.

Net daarom, je kan er vandaag een nieuwe schrijven, veranderen doet het niet. 

[Zola 59]

19 uur geleden zei zendeling:

Als je het gelezen hebt, inclusief de commentaren (zie de link onder mijn bericht) en je begrijpt het niet of het raakt je niet, net als bij Peter79, dan moet je het denk ik beter laten rusten. 

Als jij het Thomas evangelie begrijpt, dan moet je me uitleggen wat het behelst, want over de leringen en instructies in Q-lite kan ik inhoudelijk veel zeggen, maar over de inhoud van eThomas weinig, ik heb er wel in gelezen. Q-lite heeft vooral de vorm gemeen met eThomas, het is een verzameling met gezegden van Jahsjoea zonder narratief erin (verhalende tekst). Ik betwijfel bij eThomas sterk of de gezegden erin wel historisch genoeg zijn, omdat theologen hebben aangetoond dat een deel van de gezegden leunt op gezegden in eMattheus en eLucas en een ander deel van de Thomas gezegden vind ik persoonlijk tamelijk bizar en zeker niet gelijkend op de stijl en inhoud van de gezegden in Q-lite. Er is in eThomas duidelijk een redacteur aan het woord met een geheel eigen stijl en agenda. Die persoon had waarschijnlijk wel een mystieke of gnostische invalshoek, maar wat mij betreft was hij/zij een beetje een zweefkees.

Hallo Zendeling,

Is zoals atheisten zeggen godsdienst een overblijfsel uit een prerationele fase van de menselijke evolutie, of is godsdienst juist de hoogste vorm van menszijn, zoals gelovigen ons dit vertellen die een beroep doen op hun eigen ervaring? Als agnost is het voor mij niet te weten. Als de oorsprong van de godsdiensten in Gods openbaring ligt dan is die door mensen uitgewerkt. 

[zendeling 118]

3 uur geleden zei Zola:

Is zoals atheisten zeggen godsdienst een overblijfsel uit een prerationele fase van de menselijke evolutie, of is godsdienst juist de hoogste vorm van menszijn, zoals gelovigen ons dit vertellen die een beroep doen op hun eigen ervaring? Als agnost is het voor mij niet te weten. Als de oorsprong van de godsdiensten in Gods openbaring ligt dan is die door mensen uitgewerkt. 

Ik denk Zola dat het vele tienduizenden jaren lang best meeviel met het rationele denkvermogen van de mens. Als je wilt overleven zal je goed moeten nadenken over hoe je werktuigen toepast, hoe je je jachtstrategie of voedselverzameling uitstippelt en hoe je op de seizoenswisselingen inspeelt. Maar als het op storm, regen, wind enzo aankomt, is rationele planning zonder krachtige computers, satelieten en meetstations niet te doen (wel ietsjes op de korte termijn misschien), dus dan ga je andere dingen bedenken, ook als je nadenkt over de herkomst van de mens en het leven. Je doet die dingen meer intuitief en creatief en dan krijg je scheppingsverhalen zoals die ook in het OT is terecht gekomen. En je krijgt primitieve godsdienstbeoefening die veronderstelt dat je goden tevreden kunt/moet houden met offers of dat een God mensen op speciale wijze beloftes doet als je in die god of zijn doctrine gelooft.

Spiritualiteit is iets anders dan dit soort religie. Met behulp van spiritualiteit ontwikkel je je intuitie en kom je daadwerkelijk in aanraking met de Geest achter/in jouw eigen geest. Je hoeft het niet te geloven, maar als je het beoefent (bijvoorbeeld via het onderwijs van Jahsjoea), ervaar je vanzelf hoe het je verandert en je bewustzijn ruimer maakt. Als dat bewustzijn heel erg ruim wordt, krijg je misschien de behoefte om dat inzicht te openbaren aan anderen, maar dat is maar zeer beperkt mogelijk want de Geest laat zich niet goed beschrijven met behulp van zintuigelijke taal. God is niet de ander, maar de ultieme werkelijkheid die in het Zelf schuilgaat, atomen, electronen en elementaire deeltes bestaan uiteindelijk enkel uit bewustzijn, het universum is een kosmische droom, zelfs je gedachten worden eigenlijk kosmisch gedroomd (niet te lang over nadenken als je aanleg hebt voor schizofrenie hehe).

19 juni 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.526]

41 minuten geleden zei zendeling:

Ik denk Zola dat het vele tienduizenden jaren lang best meeviel met het rationele denkvermogen van de mens.

Er is geen goed en kwaad dat niet voortgebracht is door het denken, we zijn al ongeveer 3000 jaar iets vergeten, maar wie weet morgen. 

[Fundamenteel 908]

19 uur geleden zei zendeling:

Dat zou je denken, maar dat hele teruggrijpen op Joodse teksten is ook iets van de latere Kerk, al moest de Marcionitische tak van de Kerk er niets van weten. in Q-lite doet Jezus dat niet op die manier. Kerstmis, maar ook de eucharistieviering, een priester die achter een altaar rituelen staat uit te voeren (vroeger met de rug naar de gelovigen) hebben met Jahsjoea ook niets te maken. Maar de Protestanten dachten dat ze wel veilig zaten als ze de Bijbel als Woord van God zouden behouden, ze konden dat toen niet weten, nu wel.

De Bijbel is geen geschiedenisboek, het is religie.

Zendeling, Jezus werd toch tijdens zijn ministeries een Joodse rabbijn? 

Maar an sich, kunnen we van Hem alles maken... Ik zie Johannes de doper als een zwarte man met grote dreadlocks die zijn sleutels tot het koninkrijk met Jezus deelde. Het is die kennis die volgens mij verborgen is en die kennis waarmee Jezus anderen kon genezen... 

Om van Jezus dan een tantrisch figuur te maken dwingt me ertoe tantra in haar betekenis te veranderen om het passend te maken.

[zendeling 118]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Zendeling, Jezus werd toch tijdens zijn ministeries een Joodse rabbijn? 

Maar an sich, kunnen we van Hem alles maken... Ik zie Johannes de doper als een zwarte man met grote dreadlocks die zijn sleutels tot het koninkrijk met Jezus deelde. Het is die kennis die volgens mij verborgen is en die kennis waarmee Jezus anderen kon genezen... 

Om van Jezus dan een tantrisch figuur te maken dwingt me ertoe tantra in haar betekenis te veranderen om het passend te maken.

Ik vermoed dat je ondanks mijn uitleg nog te weinig begrijpt van de begrippen mystiek en tantra (ook yoga is een heel ruim begrip). Maar aan de scherpe duidelijkheid in bepaalde gezegden kun je ook goed zien dat hij tantrisch is, het belangrijkste is echter het ontbreken van reli-onzin.

Het is niet zo dat je "er alles van kunt maken", tenzij je alle tantrische gezegden er tussenuit haalt en andere toevoegt, maar dan heb je een Jezus die enkel onsamenhangende reli-onzin uitkraamt. Geen enkele theoloog die Q of Q-lite reconstrueerde deed dat. Q-lite komt direct uit eMattheus en eLucas en daar is geen woord van buiten aan toegevoegd. Nergens in Q-lite staat dat Jahsjoea een rabijn werd, maar wel staat er (indirect) dat hij de rabbi/meester is. Hij is van geboorte Joods, de leringen zijn niet typisch Joods, maar meer praktische mystiek (universeel dus). 

Het teruggrijpen op Joodse teksten komt eigenlijk nauwelijks voor in Q-lite. Enkel bij het gezegde over waarom een volgeling zich niet druk moet maken over hoe hij zich zal moeten kleden of voeden in de missie. In de christelijke teksten, met name in eMattheus wordt heel vaak teruggegrepen naar Joodse teksten, omdat de auteur Jezus heel graag wil zien als een Messias-figuur die al aangekondigd was. De echte Jahsjoea deed niet aan dit soort flauwekul.

 

20 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Fundamenteel 908]

20 uur geleden zei zendeling:

Ik vermoed dat je ondanks mijn uitleg nog te weinig begrijpt van de begrippen mystiek en tantra (ook yoga is een heel ruim begrip). Maar aan de scherpe duidelijkheid in bepaalde gezegden kun je ook goed zien dat hij tantrisch is, het belangrijkste is echter het ontbreken van reli-onzin.

Het is niet zo dat je "er alles van kunt maken", tenzij je alle tantrische gezegden er tussenuit haalt en andere toevoegt, maar dan heb je een Jezus die enkel onsamenhangende reli-onzin uitkraamt. Geen enkele theoloog die Q of Q-lite reconstrueerde deed dat. Q-lite komt direct uit eMattheus en eLucas en daar is geen woord van buiten aan toegevoegd. Nergens in Q-lite staat dat Jahsjoea een rabijn werd, maar wel staat er (indirect) dat hij de rabbi/meester is. Hij is van geboorte Joods, de leringen zijn niet typisch Joods, maar meer praktische mystiek (universeel dus). 

Het teruggrijpen op Joodse teksten komt eigenlijk nauwelijks voor in Q-lite. Enkel bij het gezegde over waarom een volgeling zich niet druk moet maken over hoe hij zich zal moeten kleden of voeden in de missie. In de christelijke teksten, met name in eMattheus wordt heel vaak teruggegrepen naar Joodse teksten, omdat de auteur Jezus heel graag wil zien als een Messias-figuur die al aangekondigd was. De echte Jahsjoea deed niet aan dit soort flauwekul.

 

Ik probeer jouw perceptie erop te begrijpen. Mijn perceptie daarop is vooral Vedisch geinspireerd en niet christelijk.

Als je zegt dat Jezus geen Joodse rabbijn was, dan ben je volgens mij wel “vanalles aan het maken.” Want het is er niet zomaar van gemaakt dat Jezus een Joodse rabbijn was, dat is gefundeerd op Zijn leven volgens de Schrift.

Neem bijvoorbeeld Lukas 2. Daar is Jezus 3 dagen vermist tot ze Hem uiteindelijk vinden in de synagoge bij de andere Joodse rabbijnen. De synagoge was stomverbaasd over Jezus’ intelligentie. Jezus zegt daar zelf; Waarom zoeken jullie mij als je zou moeten weten waar ik ben? Namelijk in het huis van mijn Vader. 

Dat zegt hij duidelijk over een synagoge. Hij was daar namelijk in Jeruzalem en reisde dan door naar Nazareth Waar hij Johannes de Doper leert kennen en Zijn ministerie pas echt begint. Je leest na die ontmoeting zelfs expliciet in Lucas 3;23; Jezus Zijn werk begon.

Nu wat de invloed van Johannes de Doper was weten we niet, dat is een gat dus kunnen we er eigenlijk echt wel “vanalles” van maken. Hoewel we moeilijk kunnen ontkennen dat als Jezus geen Joodse rabbijn was, Hij veel sneller vervolgd had geweest.

 

21 juni 2020 bewerkt door Fundamenteel