Woord van God

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Het ontbreekt jullie gewoon aan de moed om een standpunt in te nemen. Mijn standpunt afwijzen vinden jullie makkelijk, puur omdat het niet overeenkomt met dat van jullie. Wie vertelt je dat jouw standpunt het enig juiste is???

Mijn vraagstelling is ondubbelzinnig. Het is niet eens een strikvraag. En dan nog geen reactie maar om de hete brij heen draaien. 

Ik neem een standpunt in. Als God Zijn goedkeuring gaf aan steniging, op de rotsen stukslaan van baby's, doorsnijden van pezen bij paarden, verscheurd worden door beren.... 

Als deze acties in het OT afkomstig zijn van God, YHWH, en Zijn goedkeuring wegdragen... Hoe kan ik het dan afkeurenswaardig vinden??? 

En als dit, zoals Zola beweert, een Godsbeeld is wat ik voor mezelf heb gemaakt... 

Dan mogen jullie mij uitleggen hoe ik deze tekstgedeelten verkeerd lees en anders moet interpreteren. Dan geef ik hier graag publiekelijk mijn ongelijk toe. 

Daar heb ik moed genoeg voor! 

Wen er maar aan. Als puntje bij paaltje komt zijn ineens heel veel mensen vertrokken.

[Bastiaan73 704]

1 uur geleden zei Zola:

1 uur geleden zei Hermanos2:

Inderdaad, en nu? Ik stel een eenvoudige ja nee vraag en krijg geen antwoord. Ik doe een laatste poging. 

Alle acties die God in het Oude Testament goedkeurde en beval daar sta ik 100% achter, ik zou niet anders durven. God is geen mens met wie je in discussie gaat, we praten over GOD.

Jij denkt werkelijk dat je God bent he? Je kunt je verhaaltje nou wel blijven herhalen maar het is voor ieder weldenkend mens overduidelijk zichtbaar dat jij van jouw godsbeeld een God wilt maken, zodat je niet meer naar jouw godsbeeld hoeft te kijken en jezelf geestelijk niet verder hoeft te ontwikkelen.  En dat je acceptatie van jouw godsbeeld probeert af te dwingen door te doen alsof afwijzing van jouw godsbeeld tevens afwijzing van God zou zijn indien hij zou bestaan.   Dat is het manipulatieve werk van een mens en heeft niets met een God te maken.

Dat is het manipulatieve werk van de mens Hermanos2 die andere mensen wil onderwerpen aan zijn eigen godsbeeld.

Dus nogmaals: Jij bent een mens die van God een beeld heeft gemaakt. Jouw godsbeeld is God niet. Jouw acties keur ik af.  En als jij denkt dat jouw acties en godsbeelden van God komen, dan keur ik jouw God inderdaad af.  

En nu?

"If your god never disagrees with you, you might just be worshiping an idealized version of yourself."

Tim Keller

27 juni 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Hermanos2 493]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zoals Paulus handhaaf ik dat we niet meer onder de wet staan, maar weerleg ik dat als men zich niet onder die wet plaatst weer terug zal vallen in de zonde:

Wat dan? Zullen wij zondigen omdat wij niet onder de wet maar onder de genade zijn? Volstrekt niet! Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid? (Rom.6:15-16, HSV)

Dus het is of slaaf van de wet, of slaaf van de genade.

Ik begrijp je redenering goed. Maar er zijn teksten van Paulus die dan verwarrend kunnen zijn:

Romans 3:31 Do we then overthrow the law by this faith? By no means! On the contrary, we uphold the law. (Esv) 

Verzen zoals deze maken dat ik de wet niet zomaar kan loslaten. 

27 juni 2020 bewerkt door Hermanos2

[Kaasjeskruid 993]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik begrijp je redenering goed. Maar er zijn teksten van Paulus die dan verwarrend kunnen zijn:

Romans 3:31 Do we then overthrow the law by this faith? By no means! On the contrary, we uphold the law. (Esv) 

Verzen zoals deze maken dat ik de wet niet zomaar kan loslaten. 

Begrijpelijk.

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

"If your god never disagrees with you, you might just be worshiping an idealized version of yourself."

Tim Keller

Prima Bastiaan. Ook voor jou dezelfde vraag. Laat mij zien wat ik aan die teksten compleet verkeerd lees, en totaal verkeerd uitleg. Ook dan geef ik hier graag aan jou mijn ongelijk toe. 

[Zola 59]

11 minuten geleden zei Hermanos2:

 

Het ontbreekt jullie gewoon aan de moed om een standpunt in te nemen. Mijn standpunt afwijzen vinden jullie makkelijk, puur omdat het niet overeenkomt met dat van jullie. Wie vertelt je dat jouw standpunt het enig juiste is???

 

Nee nee. Jij vindt het makkelijker als jouw godsbeeld vermomd in een standpunt wordt afgewezen dan dat je naar je eigen godsbeeld  en geloof zou gaan kijken. 
 

“Wie vertelt je dat jouw standpunt het enig juiste is???”

Dat is wat jij zelf doet door jouw godsbeeld als standpunt te verpakken, opdat niet gezien word dat je mensen aan jezelf aan het onderwerpen bent. 

Wat vier jij precies met kerst? Of vier je geen kerst? 

[Kaasjeskruid 993]

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik begrijp je redenering goed. Maar er zijn teksten van Paulus die dan verwarrend kunnen zijn:

Romans 3:31 Do we then overthrow the law by this faith? By no means! On the contrary, we uphold the law. (Esv) 

Verzen zoals deze maken dat ik de wet niet zomaar kan loslaten. 

Het probleem van de joden destijds (en volgens mij nog immer) is dat ze gerechtigheid verwachten als ze zich maar aan de wet houden. Maar dat is het doel van de wet niet.

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Zola:

Nee nee. Jij vindt het makkelijker als jouw godsbeeld vermomd in een standpunt wordt afgewezen dan dat je naar je eigen godsbeeld  en geloof zou gaan kijken. 
 

“Wie vertelt je dat jouw standpunt het enig juiste is???”

Dat is wat jij zelf doet door jouw godsbeeld als standpunt te verpakken, opdat niet gezien word dat je mensen aan jezelf aan het onderwerpen bent. 

Wat vier jij precies met kerst? Of vier je geen kerst? 

Je schrijft precies hetzelfde als in je vorige bericht, maar nu met andere woorden. Probeer je nu jezelf middels herhalingen te overtuigen van je eigen gelijk... 

Ik beantwoord graag je vraag. Nadat je de mijne hebt beantwoordt. 

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het probleem van de joden destijds (en volgens mij nog immer) is dat ze gerechtigheid verwachten als ze zich maar aan de wet houden. Maar dat is het doel van de wet niet.

Dat ben ik volledig met jou eens! Daarom viel Jezus ook de Farizeeën aan. 

27 juni 2020 bewerkt door Hermanos2

[Zola 59]

7 minuten geleden zei Hermanos2:

Je schrijft precies hetzelfde als in je vorige bericht, maar nu met andere woorden. Probeer je nu jezelf middels herhalingen te overtuigen van je eigen gelijk... 

Ik beantwoord graag je vraag. Nadat je de mijne hebt beantwoordt. 

Leuk geprobeerd.  Je bevestigt je manipulatieve aard er maar weer mee.  Hoewel, ik denk dat je er werkelijk geen letter van begrijpt. Je vraag is al talloze malen beantwoord en je ziet het niet.   Ga eens langs Specsavers. 

Of moet ik nou zeggen, je “wilt” het niet zien. Is dat misschien waarmee je ongelovigen om de oren slaat zodra je kans ziet? “Buig voor mijn godsbeeld, anders ga jij verloren”?

27 juni 2020 bewerkt door Zola

[Kaasjeskruid 993]

7 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat ben ik volledig met jou eens! 

Maar wij weten dat de wet goed is, als men die wettig gebruikt, en als men dit weet: dat de wet niet bestemd is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en voor opstandigen, goddelozen en zondaars, onheiligen en onreinen, voor hen die vader of moeder vermoorden, voor doodslagers, (1Tim.1:8-9, HSV)

27 juni 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Zola 59]

Dit hoorde nog bij het vorige bericht.

27 juni 2020 bewerkt door Zola

[Hermanos2 493]

6 minuten geleden zei Zola:

Leuk geprobeerd.  Je bevestigt je manipulatieve aard er maar weer mee.  Hoewel, ik denk dat je er werkelijk geen letter van begrijpt. Je vraag is al talloze malen beantwoord en je ziet het niet.   Ga eens langs Specsavers. 

Het is een simpele ja/nee vraag. En zo'n antwoord heb ik nog niet van jou gekregen. Wie moet er dan langs Specsavers?

Ik kom je een stuk tegemoet. Beschrijf zelf, met je eigen woorden, eens de bijbelteksten die ik aangeef. Dan ben je niet gebonden aan mijn "manipulatieve" geest en mag jezelf uitleggen wat God hier volgens jou aan het doen was. 

27 juni 2020 bewerkt door Hermanos2
Typo

[Bastiaan73 704]

11 minuten geleden zei Hermanos2:

18 minuten geleden zei Bastiaan73:

"If your god never disagrees with you, you might just be worshiping an idealized version of yourself."

Tim Keller

Prima Bastiaan. Ook voor jou dezelfde vraag. Laat mij zien wat ik aan die teksten compleet verkeerd lees, en totaal verkeerd uitleg. Ook dan geef ik hier graag aan jou mijn ongelijk toe. 

Wedervraag: omdat die teksten in de Bijbel staan geloof je dat ze daadwerkelijk van 'de allerhoogste God' komen? De Schepper van alles dat bestaat? De hele onmetelijke kosmos waarin de Aarde nog niet eens een zandkorreltje is? 

25 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik neem een standpunt in. Als God Zijn goedkeuring gaf aan steniging, op de rotsen stukslaan van baby's, doorsnijden van pezen bij paarden, verscheurd worden door beren.... 

Als deze acties in het OT afkomstig zijn van God, YHWH, en Zijn goedkeuring wegdragen... Hoe kan ik het dan afkeurenswaardig vinden??? 

Op de rotsen stukslaan van baby's. Doorsnijden van pezen bij paarden. Verscheurd worden door beren.

Heb je niet in jezelf een moreel kompas dat aangeeft dat dit foute boel is? Gaat er nergens een belletje rinkelen? Heb je iets buiten jezelf zoals een boek nodig om te weten wat goed en fout is? Stel dat de Bijbel niet zou bestaan en je ziet dat iemand een baby stukslaat op een rots. Of dat de pezen van een onschuldig paard worden doorgesneden. Gebeurt er dan niks in jouw innerlijk? Of geldt voor jou dan: hij stond erbij en keek ernaar en meer niet? Dan ben je in mijn beleving niet meer dan een leeg omhulsel.

[Hermanos2 493]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar wij weten dat de wet goed is, als men die wettig gebruikt, en als men dit weet: dat de wet niet bestemd is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en voor opstandigen, goddelozen en zondaars, onheiligen en onreinen, voor hen die vader of moeder vermoorden, voor doodslagers, (1Tim.1:8-9, HSV)

Dankjewel! Dit zijn tenminste antwoorden waar ik iets mee kan. Zeldzaam bij sommige, gelukkig niet alle, forummers. 

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar wij weten dat de wet goed is, als men die wettig gebruikt, en als men dit weet: dat de wet niet bestemd is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en voor opstandigen, goddelozen en zondaars, onheiligen en onreinen, voor hen die vader of moeder vermoorden, voor doodslagers, (1Tim.1:8-9, HSV)

Dankjewel! Dit zijn tenminste antwoorden waar ik iets mee kan. Zeldzaam bij sommige, gelukkig niet alle, forummers. 

De wet is bestemd voor degenen die niet uit zichzelf kunnen bepalen wat goed en fout is. En dat blijkt ook wel.

[Zola 59]

11 minuten geleden zei Hermanos2:

Het is een simpele ja/nee vraag. En zo'n antwoord heb ik nog niet van jou gekregen. Wie moet er dan langs Specsavers?

Ik kom je een stuk tegemoet. Beschrijf zelf, met je eigen woorden, eens de bijbelteksten die ik aangeef. Dan ben je niet gebonden aan mijn "manipulatieve" geest en mag jezelf uitleggen wat God hier volgens jou aan het doen was. 

Wat precies heb je van mijn antwoord niet begrepen? Komt ie nog een keertje. Geef maar aan wat je niet begrijpt:

2 uur geleden zei Zola:

Jij bent een mens die van God een beeld heeft gemaakt. Jouw godsbeeld is God niet. Jouw acties keur ik af.  En als jij denkt dat jouw acties en godsbeelden van God komen, dan keur ik jouw God inderdaad af.  

En nu?

 

[Hermanos2 493]

17 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wedervraag: omdat die teksten in de Bijbel staan geloof je dat ze daadwerkelijk van 'de allerhoogste God' komen? De Schepper van alles dat bestaat? De hele onmetelijke kosmos waarin de Aarde nog niet eens een zandkorreltje is? 

Op de rotsen stukslaan van baby's. Doorsnijden van pezen bij paarden. Verscheurd worden door beren.

Heb je niet in jezelf een moreel kompas dat aangeeft dat dit foute boel is? Gaat er nergens een belletje rinkelen? Heb je iets buiten jezelf zoals een boek nodig om te weten wat goed en fout is? Stel dat de Bijbel niet zou bestaan en je ziet dat iemand een baby stukslaat op een rots. Of dat de pezen van een onschuldig paard worden doorgesneden. Gebeurt er dan niks in jouw innerlijk? Of geldt voor jou dan: hij stond erbij en keek ernaar en meer niet? Dan ben je in mijn beleving niet meer dan een leeg omhulsel.

Als je de bijbel op die manier lezen gaat, dan maken we er een roman van, we degraderen de bijbel tot een menselijk boek. Dan heeft iedereen dus gelijk en kan iedereen ervan maken wat ie zelf wil. Dan kunnen we de bijbel ook weggooien en mag iedereen zijn eigen god maken. En wij eisen dan van God dat Hij aan ons beeld moet voldoen. Dan maak je God gelijk aan alle goden van andere religies. Dan zijn alle religies verschillende wegen die uiteindelijk uitkomen bij dezelfde god. Dan is Jezus dus voor niets gestorven, want je was ook via bijvoorbeeld de islam uitgekomen bij god. 

Ik begrijp dat mensen zich zeer ongemakkelijk kunnen voelen bij bepaalde teksten maar dat is hier niet aan de orde. Het gaat erom of je de bijbel aanneemt als het onfeilbare woord van God. En dat doe ik!!! 

27 juni 2020 bewerkt door Hermanos2

[Thinkfree 489]

53 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zoals Paulus handhaaf ik dat we niet meer onder de wet staan, maar weerleg ik dat als men zich niet onder die wet plaatst weer terug zal vallen in de zonde:

Wat dan? Zullen wij zondigen omdat wij niet onder de wet maar onder de genade zijn? Volstrekt niet! Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid? (Rom.6:15-16, HSV)

Dus het is of slaaf van de wet, of slaaf van de genade.

Nee, dit stuk zegt iets anders dat als je zondigd je onder de wet staat en als je gehoorzaamd in liefde je in gerechtigheid wandeld.

Ik begrijp je eindconclusie niet, zekers omdat als men leest dat er helemaal niet staat.

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

we degraderen de bijbel tot een menselijk boek

Newsflash: het is ook een menselijk boek. Hoe je het ook bekijkt: het is door mensen geschreven. Dat is een feit. De eventuele goddelijke inspiratie is een geloofskwestie, geen feit.

"Alle spreken over boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van boven te komen."

Harry Kuitert

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Zola:

Wat precies heb je van mijn antwoord niet begrepen? Komt ie nog een keertje. Geef maar aan wat je niet begrijpt:

 

Nou goed, ik doe mee. De teksten die ik beschrijf zijn letterlijk te lezen in het OT. Ik heb ze niet verzonnen. Dus hoe kan ik dan tot een ander beeld komen van God? 

Ik vraag nergens van jou om mijn beeld goed of af te keuren. Nergens. 

Jouw antwoord mag je volledig baseren op wat jezelf leest in jouw eigen bijbel. Laat mij maar buiten beschouwing. 

Lees die teksten in jouw eigen bijbel en vertel op dit forum wat we ermee moeten. 

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Newsflash: het is ook een menselijk boek. Hoe je het ook bekijkt: het is door mensen geschreven. Dat is een feit. De eventuele goddelijke inspiratie is een geloofskwestie, geen feit.

"Alle spreken over boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van boven te komen."

Harry Kuitert

Ik geloof dat de bijbel God's woord is. Ik omarm het boek van kaft tot kaft. Ik vertrouw volledig op God. Dat jij dat niet doet, is jammer, maar is je goed recht. Dat is vrije wil. 

[Kaasjeskruid 993]

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee, dit stuk zegt iets anders dat als je zondigd je onder de wet staat en als je gehoorzaamd in liefde je in gerechtigheid wandeld.

Ik begrijp je eindconclusie niet, zekers omdat als men leest dat er helemaal niet staat.

Als ik zondig hoef ik mij niet veroordeeld te weten. Eenmaal onder de wet vandaan, altijd onder de wet vandaan. Godzijdank.

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Nou goed, ik doe mee. De teksten die ik beschrijf zijn letterlijk te lezen in het OT. Ik heb ze niet verzonnen. Dus hoe kan ik dan tot een ander beeld komen van God? 

Ik vraag nergens van jou om mijn beeld goed of af te keuren. Nergens. 

Jouw antwoord mag je volledig baseren op wat jezelf leest in jouw eigen bijbel. Laat mij maar buiten beschouwing. 

Lees die teksten in jouw eigen bijbel en vertel op dit forum wat we ermee moeten.

Naeva gelooft niet dat de Bijbel onfeilbaar is en het enige middel om God te leren kennen. Zodoende kan ze er haar eigen theorietjes op na houden.

[Bastiaan73 704]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Naeva gelooft niet dat de Bijbel onfeilbaar is en het enige middel om God te leren kennen. Zodoende kan ze er haar eigen theorietjes op na houden.

Naeva of Zola?

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Bastiaan73:

Naeva of Zola?

Beiden.

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Beiden.

Je bedoelde Zola maar typte Naeva. Hermanos reageerde nu namelijk op Zola, niet op Naeva.

Liegen is een zonde Kaasjeskruid.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Je bedoelde Zola maar typte Naeva. Hermanos reageerde nu namelijk op Zola, niet op Naeva.

Liegen is een zonde Kaasjeskruid.

Vergissen is menselijk.