Spring naar bijdragen
zendeling

De bisschop van Rome is de Vader en Jezus de Zoon?

Aanbevolen berichten

Waarom wordt de bisschop van Rome aangesproken met Vader of zelfs Papa, het equivalent van Abba (Geliefde Vader) en wordt Jezus aangesproken door christenen als Zoon?

Dat vind ik merkwaardig. In zijn oorspronkelijke gezegden zegt Jahsjoea dat hij 1 is met Abba, dus feitelijk verdient hij het dan met Abba/Baba/Papa aangesproken te worden, de Meest Geliefde dus, niet slechts met het Hellenistische "Zoon van God". Hoe zit dit met name bij Rooms-katholieken? Maar er zijn bijvoorbeeld ook koptische christenen die een "Papa" hebben als hoofd van hun Kerk.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei zendeling:

Waarom wordt de bisschop van Rome aangesproken met Vader of zelfs Papa, het equivalent van Abba (Geliefde Vader) en wordt Jezus aangesproken door christenen als Zoon?

Dat vind ik merkwaardig. In zijn oorspronkelijke gezegden zegt Jahsjoea dat hij 1 is met Abba, dus feitelijk verdient hij het dan met Abba/Baba/Papa aangesproken te worden, de Meest Geliefde dus, niet slechts met het Hellenistische "Zoon van God". Hoe zit dit met name bij Rooms-katholieken? Maar er zijn bijvoorbeeld ook koptische christenen die een "Papa" hebben als hoofd van hun Kerk.

In een huwelijk zijn man en vrouw ook één, maar toch twee te onderscheiden personen. Zo zijn in de goddelijke Drie-eenheid de drie Personen ook zelfs volmaakt en eeuwig één, maar wel drie te onderscheiden Personen: Vader, Zoon en heilige Geest.

Het aanspreken van een geestelijk leidsman met 'vader' is een oeroude traditie in het christendom, waarmee benadrukt wordt dat de Kerk een goddelijke familie is, gevormd door bovennatuurlijke banden middels de wedergeboorte. In het Engels is het al veel normaler om ook priesters met 'father' aan te spreken. En ja, in vrouwenkloosters wordt de abdis meestal aangesproken met 'moeder(-overste)'.
In de Schrift kom je al tegen dat de apostelen hun leerlingen aanspreken als kinderen of zelfs 'kindertjes' en Paulus noemt in zijn brief aan Filemon de weggelopen slaaf Onesimus het kind dat hij in de gevangenis heeft verwekt (vgl. Fil 1,10); een duidelijke verwijzing naar het doopsel van Onesimus. Daar zie je dus al een heel familiaire, vertrouwelijke omgang tussen de apostelen en hun leerlingen/gemeenteleden, tussen de geestelijken en de gelovigen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

En wat gebeurde er dan moet “oeroude christenen” die de paus van Rome weigerde te erkennen? Zelfs degene die de pausen met eer en loyaliteit serveerde werden aan het einde van de rit afgestraft via een manipulatieve machtsovername in het westen....

Beetje zoals de jihadisten de islam kunnen kapen, zo heeft Rome het christendom gekaapt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Robert Frans:

In een huwelijk zijn man en vrouw ook één, maar toch twee te onderscheiden personen. Zo zijn in de goddelijke Drie-eenheid de drie Personen ook zelfs volmaakt en eeuwig één, maar wel drie te onderscheiden Personen: Vader, Zoon en heilige Geest.

Het aanspreken van een geestelijk leidsman met 'vader' is een oeroude traditie in het christendom, waarmee benadrukt wordt dat de Kerk een goddelijke familie is, gevormd door bovennatuurlijke banden middels de wedergeboorte. In het Engels is het al veel normaler om ook priesters met 'father' aan te spreken. En ja, in vrouwenkloosters wordt de abdis meestal aangesproken met 'moeder(-overste)'.
In de Schrift kom je al tegen dat de apostelen hun leerlingen aanspreken als kinderen of zelfs 'kindertjes' en Paulus noemt in zijn brief aan Filemon de weggelopen slaaf Onesimus het kind dat hij in de gevangenis heeft verwekt (vgl. Fil 1,10); een duidelijke verwijzing naar het doopsel van Onesimus. Daar zie je dus al een heel familiaire, vertrouwelijke omgang tussen de apostelen en hun leerlingen/gemeenteleden, tussen de geestelijken en de gelovigen.

Dat er een ingewikkelde kerkelijk-historische verklaring voor de huidige praxis is, dat snap ik wel. Maar voor iemand als mijzelve, die alleen wil kijken naar de historische Jahsjoea, is het een merkwaardige ontwikkeling dat de Meester zelf tot Zoon gedegradeerd werd en de leider van een deel van zijn volgelingen zich vervolgens Abba/Papa laat noemen (etymologisch hetzelfde als Baba dat bij verlichte leermeesters in India standaard is). 

Papa/Baba/Abba is een liefdesbenaming, net als bij het woord 'baby' (en mama) duidt het vooral een liefdesrelatie aan, het betekent dus eigenlijk Meest Geliefde. Op een spiritueel pad reserveer je Baba/Papa/Abba voor God zelf en voor de leermeester die 1 is met God en niet voor leiders van bewegingen of instituten, die behoor je consequent broeder of zuster te noemen (het Oosten kent ook dáárvoor koosnaampjes, bijvoorbeeld 'Dada' of 'Didi', in West-Europa bestaan die dacht ik niet).

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei zendeling:

Maar voor iemand als mijzelve, die alleen wil kijken naar de historische Jahsjoea, is het een merkwaardige ontwikkeling dat de Meester zelf tot Zoon gedegradeerd werd en de leider van een deel van zijn volgelingen zich vervolgens Abba/Papa laat noemen

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch')  niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei zendeling:

Dat er een ingewikkelde kerkelijk-historische verklaring voor de huidige praxis is, dat snap ik wel. Maar voor iemand als mijzelve, die alleen wil kijken naar de historische Jahsjoea, is het een merkwaardige ontwikkeling dat de Meester zelf tot Zoon gedegradeerd werd en de leider van een deel van zijn volgelingen zich vervolgens Abba/Papa laat noemen (etymologisch hetzelfde als Baba dat bij verlichte leermeesters in India standaard is). 

Dat is zeker een merkwaardige ontwikkeling. 

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch')  niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

 

Weet je zeker dat je religie achter je hebt gelaten? Een atheïst die kerkelijk leergezag hoog in het vaandel draagt vind ik toch wat merkwaardig.  Je zou denken dat mensen die religie achter zich hebben gelaten het vrijdenken een warm hart zouden toedragen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
58 minuten geleden zei Zola:

Weet je zeker dat je religie achter je hebt gelaten? Een atheïst die kerkelijk leergezag hoog in het vaandel draagt vind ik toch wat merkwaardig.  Je zou denken dat mensen die religie achter zich hebben gelaten het vrijdenken een warm hart zouden toedragen.

Het mooie van vrij denken is dat je dan niet meteen álles evenveel onzin hoeft te vinden. Tenminste, in het katholieke vrije denken is dat in elk geval wél zo en ik weet zeker dat Dat beloof ik als niet-gelovige dat principe ook aanhangt. Je kunt een andere levensbeschouwing, theïstisch of atheïstisch, ook minder of een beetje waar vinden, of meer of minder waarschijnlijk.
Dat beloof ik zou zelfs nog kunnen concluderen (maar dat is aan hem uiteraard) dat het katholicisme best wel een aantal steekhoudende leerstellingen/denkwijzen heeft, maar nu eenmaal (lang) niet voldoende om hem katholiek te maken. Net zoals ik serieuze atheïstische denkwijzen goed kan begrijpen en zelfs grotendeels ermee kan instemmen, maar toch gewoon katholiek blijf.
'Religie achter je laten' hoeft dan dus helemaal niet te betekenen dat je religie altijd maar stom en dom vindt, maar kan ook betekenen dat het je denken niet meer zodanig beïnvloedt, dat je het per se stom of dom zou moeten vinden om er toch niet in te geloven.
Ik durf zelfs in het algemeen te stellen (dus niet doelend op Dat Beloof ik) dat als je voortdurend ageert tegen religie, je haar dan zéker nog niet achtergelaten hebt.

In dit geval is het dus heel wel mogelijk dat hij Zendelings reconstructie van een 'historische Jezus' minder waarschijnlijk acht dan die van christenen, puur op basis van beschikbaar bronnenmateriaal, zonder een van beide reconstructies als het meest juist of waarschijnlijk te beschouwen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
20 minuten geleden zei Robert Frans:

Het mooie van vrij denken is dat je dan niet meteen álles evenveel onzin hoeft te vinden. Tenminste, in het katholieke vrije denken is dat in elk geval wél zo en ik weet zeker dat Dat beloof ik als niet-gelovige dat principe ook aanhangt. Je kunt een andere levensbeschouwing, theïstisch of atheïstisch, ook minder of een beetje waar vinden, of meer of minder waarschijnlijk.
Dat beloof ik zou zelfs nog kunnen concluderen (maar dat is aan hem uiteraard) dat het katholicisme best wel een aantal steekhoudende leerstellingen/denkwijzen heeft, maar nu eenmaal (lang) niet voldoende om hem katholiek te maken. Net zoals ik serieuze atheïstische denkwijzen goed kan begrijpen en zelfs grotendeels ermee kan instemmen, maar toch gewoon katholiek blijf.
'Religie achter je laten' hoeft dan dus helemaal niet te betekenen dat je religie altijd maar stom en dom vindt, maar kan ook betekenen dat het je denken niet meer zodanig beïnvloedt, dat je het per se stom of dom zou moeten vinden om er toch niet in te geloven.
Ik durf zelfs in het algemeen te stellen (dus niet doelend op Dat Beloof ik) dat als je voortdurend ageert tegen religie, je haar dan zéker nog niet achtergelaten hebt.

In dit geval is het dus heel wel mogelijk dat hij Zendelings reconstructie van een 'historische Jezus' minder waarschijnlijk acht dan die van christenen, puur op basis van beschikbaar bronnenmateriaal, zonder een van beide reconstructies als het meest juist of waarschijnlijk te beschouwen.

Dat ben ik met je eens. Geen speld tussen te krijgen. (Y)

“In dit geval is het dus heel wel mogelijk dat hij Zendelings reconstructie van een 'historische Jezus' minder waarschijnlijk acht dan die van christenen, puur op basis van beschikbaar bronnenmateriaal, zonder een van beide reconstructies als het meest juist of waarschijnlijk te beschouwen.”

Ja.  Dan zou het voor het gesprek wel bevorderlijk zijn als hij zich daarover wat meer inhoudelijk uit zou drukken.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch')  niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

Dat is wat ál te makkelijk, wat ik doe is juist het omgekeerde, ik haal de "nieuwe, de bedachte verhalen", de "nieuwe godsvoorstelling" er juist vanaf (met behulp van theologen die daar meer verstand van hebben dan ik) en kom uit op een bestaande, consistente tekst die mijn beeld bevestigt. Waarom geloof ik zo sterk in dit beeld? Omdat ze het beste past bij het universele patroon van spiritueel onderricht dat de ruggegraat vormt van vele godsdiensten. Dus als je perse keer op keer iets belachelijk wilt maken, dan doe dat met de gekunstelde verhalen (de abberante "spin offs") en niet het onderliggende universele onderwijs dat Jahsjoea onderwees. Als je te weinig inzicht hebt om de kracht van dit onderwijs te onderkennen, dan doe je er wellicht het beste het zwijgen toe. Het universele gaat altijd boven het niet-universele, dat is in de spirituele wetenschap niet anders dan in de objectieve wetenschap.

En ook in deze aanspreekvormen wordt mijn gelijk weer bevestigd, de historische Jahsjoea staat ook hier weer vol in het universele patroon. Dat kan geen toeval zijn. Welk licht ik er ook op schijn, datzelfde wordt keer op keer bevestigd. Het is geen apocriefe tekst, er staat geen woord bij dat van buiten komt, het is de erfenis die het christendom zelf bewaard heeft, zelfs al is ze er onachtzaam mee omgesprongen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei zendeling:

consistente tekst die mijn beeld bevestigt

Cirkeltje cirkeltje aan de wand, wie heeft het mooiste cirkeltje van het hele land?

5 uur geleden zei zendeling:

de historische Jahsjoea

Wat je eigenlijk wil zeggen is: jij construeert een historische Jezus om bij een bepaald idee uit te komen, en voilà, wat een verrassing, zendelings historische Jezus bevestigt het idee van zendeling.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch')  niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

Hij heeft toch een punt? Jezus zegt expliciet dat we niemand op aarde vader mogen noemen. Toch is de RKK de enige met een geestelijke vader, de paus. Wie hem vroeger niet als paus erkende zal het geweten hebben.

We kunnen er toch niet om heen dat het katholicisme zich meer tot Maria richt om zo tot de Zoon te komen maar haar bevelen van de “vader” paus neemt. Die vandaag de evil lucion theorie aanvaardde en een wereldreligie helpt bouwen. 

Als christenen moeten we er vanaf dat de paus de spiegel van het christendom is, die gemeenschap is dat alles behalve. Er wordt hier zo geklaagd op JG maar men is zo blind voor de katholieke kerk.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Toch is de RKK de enige met een geestelijke vader, de paus. Wie hem vroeger niet als paus erkende zal het geweten hebben.

Je hebt echt geen enkel idee van de vroege geschiedenis van het christendom.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
19 minuten geleden zei Mullog:

Je hebt echt geen enkel idee van de vroege geschiedenis van het christendom.

Toch wel, zie wat ze de Katharen en de Tempeliers aandeden. Hoe vaak ga je uw eigen onkunde nog in mijn schoenen proberen schuiven? Stop toch eens met uw subjectieve en trollerige one liners.

Maar vooral, zie ook eens naar vandaag en lees dit draadje eens door;

en over het allervroegste christendom heeft quasi niemand hier een clou omdat we maar de teksten hebben die veel later na Zijn resurrectie verschenen. Die het dichste bij Hem leefden zijn 1 groot mysterie voor 1 ieder die dat eerlijk en objectief onderzoekt. De Romeinen stelden zich zeer agressief op tegen de eerste christenen, veel later heeft Rome via het vaticaan het originele echte VROEGE christendom gekaapt. Hoe men hier eeuwen christendom via de kerk beleefd is niet hoe Jezus Zijn ministerie hield me dunkt. Anders moesten ze dat wel niet zo draconisch opdringen via de methodes die niemand onbekend is.

Dus ik snap niet waarom JG hier zo gebasht worden als die nog dichter bij Christus staan als de katholieke kerk vandaag. Derwijl iedereen doet alsof het katholicisme de maatstaf van christendom is via hun paus terwijl het omgekeerde net waar is.

bewerkt door Fundamenteel

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
30 minuten geleden zei Fundamenteel:

en over het allervroegste christendom heeft quasi niemand hier een clou omdat we maar de teksten hebben die veel later na Zijn resurrectie verschenen.

Flauwekul. Het is dezelfde Geest die leidt elke christen in de waarheid.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
19 uur geleden zei Zola:
19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch')  niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

 

Weet je zeker dat je religie achter je hebt gelaten? Een atheïst die kerkelijk leergezag hoog in het vaandel draagt vind ik toch wat merkwaardig.  Je zou denken dat mensen die religie achter zich hebben gelaten het vrijdenken een warm hart zouden toedragen.

Dat laatste is zeker waar. Maar het is een misverstand dat je daarmee alle fantasieën serieus moet nemen.  

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Flauwekul. Het is dezelfde Geest die leidt elke christen in de waarheid.

Geen flauwekul. Stellen dat een paus woordvoerder van die Geest is is flauwekul ja. 

Kunnen mensen eens wat meer nuances aan hun one liners toedichten? Dit is een forum, niet twitter.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Geen flauwekul. Stellen dat een paus woordvoerder van die Geest is is flauwekul ja. 

Kunnen mensen eens wat meer nuances aan hun one liners toedichten? Dit is een forum, niet twitter.

Mijn opmerking mag dan voor jou een oneliner zijn, er zijn echter mensen die prima snappen wat ik bedoel. Dat jij dit niet vat zegt meer over jou als zogenaamde christen dan over een ander.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn opmerking mag dan voor jou een oneliner zijn, er zijn echter mensen die prima snappen wat ik bedoel. Dat jij dit niet vat zegt meer over jou als zogenaamde christen dan over een ander.

Gaan we dit forum weer herleiden naar subjectieve “je ditjes en je datjes” (dat zijn ze zonder nuance) terwijl de topic vraag duidelijk is?

Waarom Jezus de Zoon maar de paus de vader van het christendom? Waar staat in de bijbel dat wij ene mens bevoegd mogen maken over het Woord en deze mens woordvoerder van de Geest is? Wat de hele context van mijn probleem in het betoog is dat gij met een subjectief one liner komt tegenspreken.

Wat andere mensen snappen, zal ik dan maar niet snappen en heeft dus nuance nodig.

bewerkt door Fundamenteel

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
17 uur geleden zei zendeling:
20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch')  niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

Dat is wat ál te makkelijk, wat ik doe is juist het omgekeerde, ik haal de "nieuwe, de bedachte verhalen", de "nieuwe godsvoorstelling" er juist vanaf (met behulp van theologen die daar meer verstand van hebben dan ik) en kom uit op een bestaande, consistente tekst die mijn beeld bevestigt.

Ik begrijp dat je het zo uitlegt. Het klopt alleen niet, want de tekst waar je op uitkomt was geen bestaande. De tekst waar je op uitkomt was nergens bekend en is ook nog nergens aangetroffen. 
Als je uitgaat van het beeld dat je hebt, kom je uiteraard uit op een tekst die je beeld bevestigt. Dat heet cirkelredenatie. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat je het zo uitlegt. Het klopt alleen niet, want de tekst waar je op uitkomt was geen bestaande. De tekst waar je op uitkomt was nergens bekend en is ook nog nergens aangetroffen. 
Als je uitgaat van het beeld dat je hebt, kom je uiteraard uit op een tekst die je beeld bevestigt. Dat heet cirkelredenatie. 

Blijf maar hangen in je te gesimplificeerde drogreden (stropop), kost mij teveel tijd steeds.

14 uur geleden zei Desid:

Cirkeltje cirkeltje aan de wand, wie heeft het mooiste cirkeltje van het hele land?

Wat je eigenlijk wil zeggen is: jij construeert een historische Jezus om bij een bepaald idee uit te komen, en voilà, wat een verrassing, zendelings historische Jezus bevestigt het idee van zendeling.

Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren. Daar heb je alleen geen zin in en dus is je redenering de zoveelste stropop (waarmee ik je veel speelplezier wens). Iedere reconstructie kijkt naar taalgebruik en inhoud. Maar je kunt geen woorden bedenken die er niet al staan en er ontstaan geen verbanden tussen de onderlinge gezegden die er niet zijn. Wat je zegt klopt dus niet. De reconstructie is ideologisch veel samenhangerder dan andere reconstructies en natuurlijk zeer veel samenhangerder dan de teksten binnen hun evangelieverhalen. Dat kun jij niet wegverklaren, zou je er de moeite voor willen nemen om er serieus naar te kijken (onwaarschijnlijk).

Dominic Crossan heeft een Jezus die vooral in opstand kwam tegen de Romeinse onderdrukkers, Burton Mack heeft een Jezus als een rondtrekkende cynisch filosoof. Dat je daarbij zegt dat ze die zelf gecreeerd hebben, daar kan ik me wel iets bij voorstellen omdat ze het spirituele er helemaal uit weg geredeneerd hebben. Dat heb ik echter niet gedaan en bovendien krijgen bij mij veel meer gezegden een (hernieuwde) spirituele invulling die bovendien inhoudelijk heel goed aansluiten bij de overige gezegden. Als je ook op mijn reconstructie kritiek hebt, zal je toch met je eigen oplossing moeten komen, maar daar heb je geen zin in. De beste stuurlui staan al wal.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid