Rechter: "SGP is een discriminerend

[Skippy 0]

Quote:

We zijn dan ook geen open samenleving. Voor bepaalde opvattingen is binnen onze samenleving gewoon geen ruimte. Je mag niet verkondigen dat er geen holocaust was, je mag niet discrimineren op grond van geslacht/geloof/enzovoorts, je mag niet aanzetten tot haat jegens .. en ga zo maar door.

De SGP verkondigt geen haat. Ze vinden dat vrouwen niet geschikt zijn voor politieke functies, ze zeggen niet dat vrouwen minderwaardige schepsels zijn.

[bart1984 0]

Maar, als ze niet minderwaardig zijn, waarom mogen ze dan bijvoorbeeld geen 2de kamer lid worden? Wat als ze gelijkwaardig zouden zijn zou geslacht geen problemen moeten geven.

[Brains 0]

Quote:

De SGP verkondigt geen haat. Ze vinden dat vrouwen niet geschikt zijn voor politieke functies, ze zeggen niet dat vrouwen minderwaardige schepsels zijn.      Â

Dat zeg ik ookn iet, ik zeg alleen dat de overheid geen organisaties mag ondersteunen die principes hebben die tegen onze grondwet indruisen.

[Orthodoxe trots 0]

Wat een onzin, als die partij geen vrouwen erin wilt dan is dat tog hun keus????

Er zijn genoeg partijen waar wel vrouwen welkom zijn, dan gaan ze daar tog heen.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 21 september 2005 10:36:01 schreef Orthodoxe trots het volgende: Wat een onzin, als die partij geen vrouwen erin wilt dan is dat tog hun keus???? Er zijn genoeg partijen waar wel vrouwen welkom zijn, dan gaan ze daar tog heen.

... zegt iemand die pretendeert een trotse geloofsaanhanger te zijn.

[Orthodoxe trots 0]

Quote:

Op woensdag 21 september 2005 12:23:06 schreef Joozt het volgende: [...] ... zegt iemand die pretendeert een trotse geloofsaanhanger te zijn.

Ja wat is er dan?

Is mijn mening hoor...

[Jvwou123 0]

Als SGP-er zou ik willen zeggen dat bij ons thuis mijn Pa bijna wordt onder drukt door mijn Ma. . maar toch stemmen ze echt wel SGP, waarom? omdat de SGP het juiste fundament heeft.

[Brains 0]

Quote:

Wat een onzin, als die partij geen vrouwen erin wilt dan is dat tog hun keus???? Er zijn genoeg partijen waar wel vrouwen welkom zijn, dan gaan ze daar tog heen.

En die keus is als partij dus geen ondersteuning waardig. Jammer.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op woensdag 21 september 2005 10:12:11 schreef Brains het volgende: [...] Dat zeg ik ookn iet, ik zeg alleen dat de overheid geen organisaties mag ondersteunen die principes hebben die tegen onze grondwet indruisen.

Waarom niet? Weet je wel hoe onzinnig dit is wat je nu zegt? De grondwet is gewoon een menselijk product dat af en toe bijgeschaafd moet worden. Dat kan alleen maar als mensen ideeen hebben die tegen die grondwet in gaan en zich er kritisch tegenover op durven te stellen.

[bart1984 0]

Quote:

Op dinsdag 20 september 2005 21:52:21 schreef Skippy het volgende: [...] Dat vind ik geen vergelijking. In de SGP zijn weldegelijk vrouwen actief die ook vinden dat vrouwen geen lid mogen worden van de partij. Het is dus niet een zaak van mannen die vrouwen discrimineren, maar mannen én vrouwen die vinden dat vrouwen niet een politieke functie moeten bekleden. Als blanken zeggen dat zwarten niet deel mogen nemen aan de politiek, dan is dat iets heel anders dan als er blanken én zwarten van mening zijn dat zwarten niet thuishoren in de politiek. Ik vind het allebei verschrikkelijk, net zoals het beleid van de SGP, maar toch zit er een verschil.

Nee hoor, het is precies hetzelfde. Je gaat iemand niet toelaten tot bijvoorbeeld een verenging (de SGP) of organisatie en je geeft een bepaalde groep minder rechten. In dit geval de vrouwen die geen volwaardig lid mogen worden van de SGP. En zeggen dat de SGP niet discrimineerd is naar mijn mening een domme en inhoudloze reactie want dat is wel degenlijk het geval. Men maakt toch onderscheid tussen mannen en vrouwen. Dus discrimineerd de SGP, of je het nou goed of afkeurd.

[Aeneas 0]

Lol. Waarom inhoudloos?

[bart1984 0]

Inhoudloos is mischien het verkeerde woord maar wel naief en dom, het ontkennen van discriminatie.

[Skippy 0]

Quote:

Maar, als ze niet minderwaardig zijn, waarom mogen ze dan bijvoorbeeld geen 2de kamer lid worden? Wat als ze gelijkwaardig zouden zijn zou geslacht geen problemen moeten geven.

Gelijkwaardig is iets anders dan gelijk, Bart.

Gelijkwaardig betekent dat iedereen evenveel waard is en dat er dus niet één persoon is die belangrijker is dan de ander. De SGP vindt de man en vrouw gelijkwaardig: voor hen is het leven van allebei evenveel waard. Het is volgens hen niet zo dat mannen neer mogen kijken op vrouwen, of andersom.

Gelijk zijn betekent dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn. Ik geloof daar niet in en ik denk dat de meerderheid van de bevolking het daar mee eens is. Mannen kunnen geen kinderen baren, om maar een voorbeeldje te noemen. Maar er zijn ook wat subtielere verschillen: mannen zijn meestal (lichamelijk) sterker dan vrouwen en vrouwen mogen dan ook niet alle legerfuncties vervullen (ik geloof dat vrouwen geen commando's kunnen worden). Toch ben ik nog nooit iemand tegengekomen die gelooft dat het leger de vrouw minder waard vindt dan de man.

De SGP gelooft dat er ook een verschil is als het gaat om bestuurlijke fucties: vrouwen zouden niet geschikt zijn voor in de politiek.

Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Politiek heeft niets te maken met lichamelijke kracht en het is overduidelijk dat vrouwen er net zo goed talent voor kunnen hebben als mannen. Wat de redenatie van de SGP op dit punt is weet ik dus niet, maar mijn punt is dat de SGP de vrouw dus niet minderwaardig vindt.

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Wat de redenatie van de SGP op dit punt is weet ik dus niet, maar mijn punt is dat de SGP de vrouw dus niet minderwaardig vindt.

Sjaloom Skippy,

Hoe kun je nou weten dat de SGP de vrouw niet minderwaardig vindt, als je de redenatie achter hun beleid wat betreft vrouwen niet begrijpt?

De SGP, en de christenen die achter de SGP staan, geloven dat het in Gods orde niet bestaat dat vrouwen een bestuurlijke functie op zich nemen. Volgens hen is de vrouw er voor het huishouden en de man voor het werk buitenshuis, even grofweg gezegd.

Ze geloven dus niet dat de vrouw niet geschikt zou zijn vanwege het gemis aan capaciteiten, maar omdat dat eenvoudigweg niet in Gods orde zou passen. Zodoende hun beleid.

[JoostG 27]

Dit zijn nu juist de punten waarop ik aan de bijbel twijfel... gezien de tijd waarin de wetten over de rol van de vrouw zijn geschreven doet mij vermoeden dat het meer gaat om de maatschappelijk rol van de vrouw in die tijd dan zoals God het wil.

[Brains 0]

Quote:

Quote: Op woensdag 21 september 2005 10:12:11 schreef Brains het volgende: [...] Dat zeg ik ookn iet, ik zeg alleen dat de overheid geen organisaties mag ondersteunen die principes hebben die tegen onze grondwet indruisen. Waarom niet? Weet je wel hoe onzinnig dit is wat je nu zegt? De grondwet is gewoon een menselijk product dat af en toe bijgeschaafd moet worden. Dat kan alleen maar als mensen ideeen hebben die tegen die grondwet in gaan en zich er kritisch tegenover op durven te stellen.

Uiteraard is de grondwet een menselijk product, en nergens zie ik mezelf zeggen dat de grondwet een onfeilbaar iets is. Maar, wil dat zeggen dat we ons niet aan de rechten en plichten zoals geformuleerd in die grondwet dienen te houden? Je mag van mij zo kritisch zijn als je wilt, zolang je je maar aan de wet houdt. Het fundamentele gelijkheidsbeginsel dient uberhaupt niet geschonden te worden imho, maar zeker niet ondersteund door de overheid.

Quote:

Ik geloof daar niet in en ik denk dat de meerderheid van de bevolking het daar mee eens is.

Gelukkig is 2/3e dat niet, daarom staat het ook in de grondwet?

Quote:

Maar er zijn ook wat subtielere verschillen: mannen zijn meestal (lichamelijk) sterker dan vrouwen en vrouwen mogen dan ook niet alle legerfuncties vervullen (ik geloof dat vrouwen geen commando's kunnen worden)

Dat is een aantoonbaar fysiek verschil, mannen zitten nu eenmaal anders in elkaar dan vrouwen, dat erkennen heeft niets te maken met discriminatie.

Quote:

De SGP gelooft dat er ook een verschil is als het gaat om bestuurlijke fucties: vrouwen zouden niet geschikt zijn voor in de politiek.

Dit is gebasseerd op een volstrekt achterhaald idee dat vrouwen slechtere leiders zouden zijn ( of hoe ze t ook verklaren ), en heeft niets met de realiteit te maken. Dat de SGP hieraan vastklampt is hoogstens droevig, en kijkend naar de SGP Jongeren kunnen we aannemen dat het binnen enkele jaren verdwijnt ( gelukkig. )

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 23 september 2005 00:10:22 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Skippy, Hoe kun je nou weten dat de SGP de vrouw niet minderwaardig vindt, als je de redenatie achter hun beleid wat betreft vrouwen niet begrijpt?

Omdat ze hebben gezegd dat ze de vrouw niet minderwaardig vinden. En ik vind het veel te kort door de bocht om dan te roepen: "Jullie laten vrouwen niet toe, dús zijn ze minderwaardig!" Het is heel gemakkelijk om dat te zeggen, maar ik heb in mijn vorige post duidelijk gemaakt dat het helemaal niet hoeft. Je kunt best vrouwen uitsluiten van bepaalde functies en ze toch evenveel waard vinden.

Gelijkwaardig zijn is NIET hetzelfde als gelijk zijn.

Overigens weet ik wel een beetje waarom de SGP de vrouw niet toelaat in de politiek. Dat is omdat ze vinden dat het in de Bijbel staat. Het staat er dan wel niet letterlijk, maar uit de andere teksten over vrouwen vinden ze dat je kunt opmaken dat de vrouw ook niet aan de politiek mag deelnemen.

Ik vind dat de grootst mogelijke onzin en die zin begrijp ik ze niet.

Quote:

De SGP, en de christenen die achter de SGP staan, geloven dat het in Gods orde niet bestaat dat vrouwen een bestuurlijke functie op zich nemen. Volgens hen is de vrouw er voor het huishouden en de man voor het werk buitenshuis, even grofweg gezegd. Ze geloven dus niet dat de vrouw niet geschikt zou zijn vanwege het gemis aan capaciteiten, maar omdat dat eenvoudigweg niet in Gods orde zou passen. Zodoende hun beleid.

En waarom past het niet in Gods orde? Juist! Omdat Hij de vrouw niet voor een leidinggevende functie geschapen zou hebben. Gemis aan capaciteiten en Gods orde kun je niet los van elkaar zien.

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:29:16 schreef Brains het volgende: Gelukkig is 2/3e dat niet, daarom staat het ook in de grondwet?

Heb je nou mijn post wel gelezen? Ik zeg dat man & vrouw wel gelijkWAARDIG zijn, maar niet gelijk.

En ik kan me niet voorstellen dat jij wel vindt dat man en vrouw gelijk zijn. Of wou je soms beweren dat jij ook een baarmoeder hebt?

Quote:

Dit is gebasseerd op een volstrekt achterhaald idee dat vrouwen slechtere leiders zouden zijn ( of hoe ze t ook verklaren ), en heeft niets met de realiteit te maken. Dat de SGP hieraan vastklampt is hoogstens droevig, en kijkend naar de SGP Jongeren kunnen we aannemen dat het binnen enkele jaren verdwijnt ( gelukkig. )

Daar ben ik het helemaal mee eens, de SGP'ers houden vast aan een idioot en achterhaald idee. En we mogen inderdaad aannemen dat het binnen enkele jaren verdwijnt. Maar het probleem is dat het ontzeggen van overheidssubsidie dit proces alleen maar vertraagt. We kunnen volgens mij het beste met SGP'ers in gesprek gaan. Ik heb zelf al (fel) gediscussiëerd met een reformatorische jongen die tegen vrouwen in de politiek was. En hij is er heel anders tegenaan gaan kijken, want hij is gaan geloven dat vrouwen wél in de politiek mogen.

Ik hoop niet dat je bent gaan denken dat ik dezelfde kijk op vrouwen heb als de SGP, want dat zou ik verschrikkelijk vinden. Als er iemand is die vindt dat vrouwen in de politiek, kerk, enz. dezelfde positie mogen bekleden als de man, dan ben ik het wel .

[Brains 0]

Quote:

Heb je nou mijn post wel gelezen? Ik zeg dat man & vrouw wel gelijkWAARDIG zijn, maar niet gelijk. En ik kan me niet voorstellen dat jij wel vindt dat man en vrouw gelijk zijn. Of wou je soms beweren dat jij ook een baarmoeder hebt?

Nee, ik begrijp je punt nu, ik dacht dat je ongelijk in rechten bedoelde, en alleen gelijkwaardig qua waarde voor de samenleving.

Quote:

Ik hoop niet dat je bent gaan denken dat ik dezelfde kijk op vrouwen heb als de SGP, want dat zou ik verschrikkelijk vinden. Als er iemand is die vindt dat vrouwen in de politiek, kerk, enz. dezelfde positie mogen bekleden als de man, dan ben ik het wel .

Ben het ook helemaal met je eens

[CaptainCaveman 0]

Daar de discussie hier een beetje is doodgelopen; zijn jullie het eens met de standpunten van de SGP? Deze zijn hier te vinden, behoorlijk duidelijk en Bijbels, mijns inziens.

[CaptainCaveman 0]

Quote:

Op zondag 25 september 2005 16:12:42 schreef Skippy het volgende: [...] Daar ben ik het helemaal mee eens, de SGP'ers houden vast aan een idioot en achterhaald idee. En we mogen inderdaad aannemen dat het binnen enkele jaren verdwijnt. Maar het probleem is dat het ontzeggen van overheidssubsidie dit proces alleen maar vertraagt. We kunnen volgens mij het beste met SGP'ers in gesprek gaan. Ik heb zelf al (fel) gediscussiëerd met een reformatorische jongen die tegen vrouwen in de politiek was. En hij is er heel anders tegenaan gaan kijken, want hij is gaan geloven dat vrouwen wél in de politiek mogen. Ik hoop niet dat je bent gaan denken dat ik dezelfde kijk op vrouwen heb als de SGP, want dat zou ik verschrikkelijk vinden. Als er iemand is die vindt dat vrouwen in de politiek, kerk, enz. dezelfde positie mogen bekleden als de man, dan ben ik het wel .

Niet achterhaald, maar Bijbels. (Of is de Bijbel achterhaald?)

Ik zou graag eens een discussie met jou willen voeren, misschien ga ik er dan ook anders tegenaan kijken

[Brains 0]

Blijkbaar is de bijbel achterhaald ja. Of loop jij met kwastjes aan je mantel?

[CaptainCaveman 0]

Quote:

Op dinsdag 15 november 2005 17:21:15 schreef Brains het volgende: Blijkbaar is de bijbel achterhaald ja. Of loop jij met kwastjes aan je mantel?

Ja

Qua cultuur e.d. misschien wel, maar de Bijbel is grotendeels vandaag de dag nog van toepassing.

[Huskarl 0]

Quote:

Op dinsdag 15 november 2005 17:31:31 schreef CaptainCaveman het volgende: [...] Ja Qua cultuur e.d. misschien wel, maar de Bijbel is grotendeels vandaag de dag nog van toepassing.

De S.G.P. wil vooral de cultuur en de maatschappij van Nederland reformatorisch-christelijk maken.

[Brains 0]

Eng he.